Ухвала суду № 83668076, 13.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2587/18

За позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Зарудній І.В. - адвокат

Від відповідача Малєєва О.М. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

- визнати за Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" право спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз АДРЕСА_1 , загальною площею 5575,5 кв.м;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" право спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5575,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок поліпшень за свій рахунок набув право спільної часткової власності спірного об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/2587/18 скасовано та матеріали справи направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 25.02.2019 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

Ухвалою від 18.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019

18.03.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 904/2587/18/2541/19 про термінове направлення справи на його адресу для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 зупинено провадження у справі №904/2587/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/2587/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

18.07.2019 справа № 904/2587/18 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 904/2587/19.Підготовче судове засідання призначено на 13.08.19.

В судовому засіданні 13.08.2019 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення позову та підтримав надане клопотання про призначення технічної експертизи актів виконаних робіт, підписів у них та печаток для з`ясування дати виконання підписів та печаток і в загалом дати виготовлення актів.

На зазначене клопотання Позивач надав пояснення, а якому зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповіді на заявлені відповідачем питання, не дозволить встановити обставини фактичного виконання будівельних робіт на об`єкті та їх вартість, тим паче відповідач у своєму відзиві зазначає, що надані позивачем кошториси або протекти не є доказами проведення ремонтних робіт або понесених витрат на капітальний ремонт приміщення. Тому проводити експертизу щодо дійсності підписів та печаток в документах Відповідач вважає недоцільним.

Розгляд клопотання про призначення технічної експертизи актів виконаних робіт, підписів у них та печаток, суд відкладає до наступного судового засідання.

В ході підготовчого засідання Відповідач підтримав своє клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у Позивача договір № 01/07-13 від 01.06.2013р;

2. Витребувати у Позивача договір № 01/03-13 від 01.03.2013р;

3. Витребувати у Позивача дані бухгалтерського обліку за 2013, що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку Позивача виконання на його замовлення та понесення ним витрат на виконанні ремонтні роботи згідно актів виконаних робіт за березень 2013 по жовтень 2013.

4. Витребувати у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУДФС у Дніпропетровській області підтвердження відображення в бухгалтерській звітності Позивача витрат на ремонтні роботи за договорами з ТОВ "Будівельна фірма "Перспектива-1" в 2013 році на загальну суму 53 851 481 грн.

На клопотання про витребування доказів Позивач надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що в заяв конкретно не зазначено, які саме документи або регістри бухгалтерського обліку, або фінансової звітності.

До того ж строк зберігання даних бухгалтерського обліку за 2013 рік, а саме первинних документів та будь-якої іншої звітності, вже сплинув, тому надати деякі документи буде неможливо.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання Відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

В судовому засіданні Відповідач підтримав клопотання про призначення технічної експертизи підпису та печатки в листі від 05.02.2013 для з`ясування дати виконання підпису та печатки, а також почеркознавчої експертизи підпису в листі від 05.02.2013 для з`ясування того факту, чи ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис в зазначеному листі.

Позивача на клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи підпису та печатки в листі від 05.02.2013 зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідно до розділу 1 п.3.3.5 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 Про затвердження Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Також Позивач зазначив. що для проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до тієї ж інструкції, експерту повинні надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У зв`язку з закінченням строку зберігання листа , встановлений Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, надати оригінал листа від 05.02.2013 року буде неможливо. До того ж буде і неможливо отримати експериментальні зразки почерку особи яка підписувала даний лист, а саме О ОСОБА_2 , який вже не являється головою правління банку. Дані обставини роблять неможливим проведення заявлених відповідачем видів експертиз.

Розгляд клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи підпису та печатки в листі від 05.02.2013 відкладено судом до наступного судового засідання.

Під час підготовчого засідання Відповідач підтримав своє клопотання про витребування для ознайомлення матеріалів справи № 904/5485/13 про банкрутство.

Позивач заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що предметом спору в даній справі є визначення права власності на новостворене майно, а не договірні відносини між Позивачем та ТОВ "Будівельна фірма "Перспектива-1".

Вивчивши клопотання про витребування для ознайомлення матеріалів справи № 904/5485/13 про банкрутство та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, про що постановив ухвалу.

Відповідач підтримав надане раніше клопотання про визнання недопустимими доказами у справі № 904/2587/18, в якому просить суд визнати недопустимими докази у справі наступні копії документів:

- акту виконаних робіт з додатками за березень 2013 року;

- акту виконаних робіт з додатками за квітень 2013 року;

- акту виконаних робіт з додатками за травень 2013 року;

- акту виконаних робіт з додатками за червень 2013 року;

- акту виконаних робіт з додатками за липень 2013 року;

- акту виконаних робіт з додатками за серпень 2013 року;

- акту виконаних робіт з додатками за вересень 2013 року;

- акту виконаних робіт з додатками за жовтень 2013 року;

Щодо цього клопотання суд зазначає, що оцінку всім документів буде давати при розгляді справи по суті спору, в тому числі й щодо визнання доказів допустимими чи ні.

Також, Позивач надав в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 904/2587/18 комплексну будівельно-технічну та оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту та

реконструкції будівлі адміністративного-громадського комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1, виконаних на замовлення орендатора - Благодійної Організації "Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд "Люди, Події, Час";

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту та реконструкції будівлі адміністративного-громадського комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1, виконаних на замовлення орендатора - Благодійної Організації "Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд "Люди, Події, Час";

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції будівлі адміністративного-громадського комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1., обсягам та вартості, визначеним робочим проектом та кошторисом 24-10-2012-АС-ЗК;

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3, тощо) з виконання робіт по ремонту та реконструкції будівлі адміністративного-громадського комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1., за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності;

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) фактично виконаний на об`єкті будівлі адміністративного-громадського комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1.

Враховуючи що клопотання про призначення судової експертизи Позивач надав суду та сторонам в судовому засіданні, з метою надання Відповідачу часу для ознайомлення та підготовки заперечень, суд відкладає розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.10.2019 та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.10.2019.

2. Розгляд клопотань Відповідача про призначення технічної експертизи актів виконаних робіт, підписів у них та печаток, про витребування доказів, про призначення технічної та почеркознавчої експертизи підпису та печатки в листі від 05.02.2013 - відкласти до наступного судового засідання.

3. Розгляд клопотання Позивача про призначення судової експертизи- відкласти до наступного судового засідання

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.09.2019. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в у хвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу:

- згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 38 Перехідних положень (Розділ XI) Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті “Голос України” та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 грудня 2018 року, в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі.

Станом на дату відкриття провадження по справі у господарських судах Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система свою роботу ще не розпочала та працює виключно в тестовому режимі.

Відповідно до п.п. 17.1-17.4 п. 17 Перехідних положень (Розділ XI) Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

- суд вручає судові рішення в паперовій формі;

- суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Таким чином, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі заяви мають подаватися в паперовій формі засобами поштового зв`язку або під час безпосереднього звернення особи до суду;

- п.11 ч.16 Перехідних положень Конституції України, визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року за винятком малозначних спорів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 15.08.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко