Ухвала суду № 83667693, 09.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5532/2019

Справа № 428/9036/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря Кожем`яки А.В., слідчого Аббасової Ю.Ю., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахи А.В., захисника Циби Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Аббасової Ю.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахи А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 12019130370001218 від 16.07.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, який працює інженером налагодження й випробовувань ПАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Аббасової Ю.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахи А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що В провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12019130370001218 від 16.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.ст.156 КК України.

Наприкінці травня 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці по пр-ту Хіміків м. Сєвєродонецька Луганської області познайомився з малолітньою потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи злочинний умисел направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку ОСОБА_2 на вчинення відносно неї розпусних дій, під приводом роботи на комп`ютері, запропонував ОСОБА_2 направитись за місцем мешкання його матері ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , на що малолітня потерпіла пообіцяла подумати над вказаною пропозицією, та в разі згоди, зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_1 , який він їй залишив.

На початку липня 2019 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 зустрів на вулиці малолітню ОСОБА_2 , та продовжуючи свій злочинний умисел, знов запропонував їй роботу на комп`ютері, про яку він раніше домовлявся з потерпілою на початку травня 2019 року, на що ОСОБА_2 погодилась. ОСОБА_1 заздалегідь зазначивши місце та час зустрічі, наступного дня зустрів ОСОБА_2 в зазначеному місці, після чого вони вдвох направились за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є малолітньою особою, оскільки остання в ході спілкування розповідала про себе та свою сім`ю, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення інтелектуальних розпусних дій щодо малолітньої особи, а саме ОСОБА_2 , ознайомив останню із порнографічними зображеннями, відеофільмами на ноутбуці ASUS X540L та вів з нею цинічні розмови на сексуальні теми.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії направлені на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку ОСОБА_2 на вчинення відносно неї розпусних дій 12 липня 2019 року знов зустрівся з нею на вулиці та повів її за місцем мешкання його матері ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розпусних дій спрямованих на фізичне та моральне розбещення малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запропонував їй масаж та повів до спальної кімнати. Користуючись тим, що в квартирі присутня лише хвора матір, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є малолітньою особою, та розуміючи, що остання через свій вік не може правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних дій, діючи умисно, запропонував останній роздягнутись, після чого під приводом масажу став здійснювати непристойні доторкання руками, зокрема торкався до тіла малолітньої ОСОБА_2 , та руками торкався її грудей, цілував в губи, роздягнув її до трусів, при цьому вів цинічні розмови на сексуальні теми. Після чого поклав малолітню ОСОБА_2 , на підлогу та вкрив ковдрою. Далі, лежачи з нею під ковдрою, ОСОБА_1 показував малолітній ОСОБА_2 , на власному мобільному телефоні Samsung GT-S8500 відеофайли зі сценами порнографічного характеру, та розповідав їй про інтимні стосунки між чоловіком та жінкою. Крім того, він платив малолітній ОСОБА_2 гроші, дарував подарунки та продукти харчування для того, щоб малолітня ОСОБА_2 приходила до нього в подальшому та нікому не розповідала про вказані події.

08 серпня 2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст. 156 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст. 156 КК України, давати показання відносно себе відмовився

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на малолітнього потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.156 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному правопорушенню свідчить наступне підозрюваний ОСОБА_1 раніше знайомий з малолітніми свідками та малолітньою потерпілою. Також ОСОБА_1 відомо місце навчання малолітніх свідків та місце проведення вільного часу, мешкання малолітньої потерпілої, її контактні дані, місце навчання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може переслідувати, як малолітню потерпілу так і малолітніх свідків та впливати на їх подальші свідчення. Маючи перевагу у віці може залякувати останніх та маючи стабільний фінансовий стан може пропонувати винагороду за зміну своїх показів, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може знову продовжити або вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КК України, тобто скоїв розпусні дії щодо малолітньої особи. Підозрюваний ОСОБА_1 продовжував телефонувати малолітній потерпілій та домовлятися про зустріч у нього вдома після звернення малолітньої потерпілої до відділу поліції. Також, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 знайомився та пропонував зустрічі вдома іншим дівчатам з метою вчинити відносно них розпусні дії. Відповідно до характеристики з місця роботи ПАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_1 зарекомендував себе як конфліктний працівник, є агресивною асоціальною людиною, яка не в змозі знайти спільну мову ані з колегами по роботі, ані з представниками сторонніх організацій, в колективі не користується повагою та авторитетом колег.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного слідчий та слідчий та прокурор звернулися до суду з даним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Захисник Циба Д.В. заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Просив суд врахувати, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Крім того, пред`явлена підозра належним чином не обґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з пред`явленою підозрою він не згоден, оскільки він не вчиняв жодних розпусних дій щодо неповнолітньої потерпілої. Просив суд врахувати, що він не має жодних намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо має хвору матір, а також чинити тиск на свідків.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 , з яким вона познайомилася на вулиці запропонував їй роботу на комп`ютері у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В липні 2019 року ОСОБА_2 три рази зустрічалася з вищевказаним чоловіком за місцем його мешкання, де він показував їй відеофайли на ноутбуці зі сценами порнографічного характеру, та розповідав їй про інтимні стосунки між чоловіком та жінкою. Під час розмов з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , торкався до тіла дівчини та руками торкався її грудей та робив їй масаж тіла, цілував в губи, роздягав її до трусів;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого малолітня потерпіла ОСОБА_2 , впізнала ОСОБА_1 , як особу який скоїв у відношенні неї розпусні дії;

-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що зі слів її подруги ОСОБА_2 , їй стало відомо, що вона приходила до ОСОБА_1 , де він показував їй відеофайли на ноутбуці зі сценами порнографічного характеру, та розповідав їй про інтимні стосунки між чоловіком та жінкою. Також під час розмов з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , торкався до її тіла без її волі та руками торкався її грудей та робив їй масаж тіла, цілував в губи, роздягав її до трусів. Також їй відомо, що до нього у 2018 році ходили дві її колишні подруги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_1 неодноразово підходив до неї та чекав її біля школи № 15 та її будинку з метою зустрітися у нього вдома, натякавши на її привабливість;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, про якого розповідала під час своїх показів;

-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що влітку 2018 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , познайомилася з ОСОБА_1 , до якого вони приходили додому, де розпивали спиртні напої та розмовляли на інтимні теми. Також чоловік намагався поцілувати ОСОБА_6 , та торкався до її тіла без її дозволу, та після вказаних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , втекли;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, про якого розповідала під час своїх показів;

-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що влітку 2018 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_7 , на вулиці познайомилася з ОСОБА_1 , до якого вони приходили до дому, де розпивали спиртні напої та розмовляли на інтимні теми. Також ОСОБА_1 , намагався поцілувати ОСОБА_6 , після чого доторкався до її тіла без її дозволу, та після вказаних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втекли.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, про якого розповідала під час своїх показів.

-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що в липні 2019, в той час коли вона разом зі своєю подружкою ОСОБА_2 йшли по вул. АДРЕСА_3 , до них підійшов незнайомий чоловік та запропонував їм роботу на комп`ютері у нього вдома, після чого залишив свій номер мобільного телефону. Після чого при зустрічі з ОСОБА_2 , вона розповідала їй, що ходила до вказаного чоловіка;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, про якого розповідала під час своїх показів;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила, що її онучка ОСОБА_2 , розповіла їй про те, що вона три рази зустрічалася з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він показував їй відеофайли на ноутбуці зі сценами порнографічного характеру, та розповідав їй про інтимні стосунки між чоловіком та жінкою. Під час розмов торкався до її тіла та руками торкався її грудей та робив їй масаж тіла, цілував в губи, роздягав її до трусів;

-Протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_2 , розповіла їй про те, що при зустрічі з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , він показував їй відеофайли на ноутбуці зі сценами порнографічного характеру, та розповідав їй про інтимні стосунки між чоловіком та жінкою. Під час розмов торкався до її тіла без її волі та руками торкався її грудей та робив їй масаж тіла, цілував в губи, роздягав її до трусів;

-Протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону HUAWEI Y5 DRA-L21, який належить малолітній потерпілій ОСОБА_2 , де оглянуто вхідні дзвінки з номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 ;

-Протоколом обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучені речі, які визнані речовими доказами;

-Протоколом обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучені речі, які визнані речовими доказами;

-Протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефону Samsung GT-S8500 (SEK), який належить ОСОБА_1 , де оглянуто журнал дзвінків та папки, які містять фотографії та відеофайли порнографічного характеру;

-Протоколом огляду предмету, а саме: ноутбук ASUS X540L сірого кольору, який належить ОСОБА_1 , де оглянуто папки, які містять фотографії та відеофайли порнографічного характеру;

-Протоколом додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що зможе впізнати ноутбук сірого кольору з якого ОСОБА_1 показував їй відеофайли, які містили сцени порнографічного характеру;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, де малолітня потерпіла ОСОБА_2 , серед пред`явлених їй ноутбуків, впізнала той самий, з якого

ОСОБА_1 показував їй відеофайли, які містили сцени порнографічного характеру;

Довідка з місця роботи № 870-101/118 від 30.07.2019.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розписних дій щодо малолітньої особи.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_11 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 156 КК України, що є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний раніше знайомий з малолітніми свідками та малолітньою потерпілою, йому відомі їх місце навчання та місце проведення вільного часу, а також відомо місце проживання малолітньої потерпілої, її контактні дані, у зв`язку з чим, маючи перевагу у віці, підозрюваний може залякувати останніх та маючи стабільний фінансовий стан може пропонувати винагороду за зміну своїх показів з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має вищу освіту, розлучений, працює інженером налагодження та випробовувань у ПАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», негативно характеризується за місцем роботи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб складає 1921 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Аббасової Ю.Ю., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахи А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 07.10.2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_12 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова