Ухвала суду № 83667575, 15.08.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/333/19

УХВАЛА

15 серпня 2019 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

ДП «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.

Справа за вказаною заявою повернулася до Ананьївського районного суду Одеської області 2 серпня 2019 року з Одеського апеляційного суду, де перебувала у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі здійснюється 15 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у черговій щорічні відпустці з 29 липня 2019 року.

При цьому, дослідивши матеріали справи за позовною заявою ДП «Украгросоюз», приходжу до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до п`яти відповідачів про визнання недійсними договорів та визнання додаткових угод укладеними.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Згідно із п.2 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з врахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного і того самого позивача до різних відповідачів.

Позивач просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених відповідачем Приватним підприємством «АГРОС_ЮГ» із чотирма власниками земельних ділянок.

Також ДП «Украгросоюз» звернулося до суду з позовними вимогами про визнання додаткових угод укладених ДП «Украгросоюз» з відповідачами власниками земельних ділянок укладеними.

Разом з тим, згідно роз`яснень, які містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що кожному із чотирьох відповідачів (фізичних осіб) належить окрема індивідуально визначена земельна ділянка з відповідним кадастровим номером та ними укладено окремі договори оренди земельних ділянок та додаткові угоди із ДП «Украгросоюз».

Також між Приватним підприємством «АГРОС-ЮГ» та відповідачами (фізичними особами) укладено окремі договори оренди земельних ділянок, дійсність яких оспорюється позивачем.

Таким чином, підстави виникнення заявлених позовних вимог є різними.

З урахуванням зазначеного, заявлені позовні вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при їх розгляді суд повинен давати оцінку обставинам по кожній земельній ділянці до кожного із відповідачів, які є власниками земельних ділянок, та не мають жодних спільних прав та обов`язків, а також не пов`язані будь-якими правовідносинами, оскільки позовні вимоги до кожного із них стосується окремої земельної ділянки, окремих договорів оренди та додаткових угод. При цьому підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача щодо кожного з відповідачів.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "____"_____20_____року.