Рішення № 836673, 13.07.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2007 р. Справа № 15/231

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області

До відповідача Консультативне-виробниче торгове приватне підприємство «ВІЛЕТ»

Про зобов’язання повернути шляхом передачі приміщення.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Артемяк С.В. – дов. у справі

СУТЬ СПОРУ: Позивач – РВ ФДМУ по Рівненській області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов`язати КВТПП «Вілет» повернути йому приміщення загальною площею 1006,00 кв.м. на четвертому-шостому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42 а.

Свої вимоги обгрунтовує припиненням з 02.02.07 р. договору оренди в зв`язку з закінченням його дії, та в свою чергу невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого державного майна.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, в судове засідання не з’явився. При цьому подане відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з підготовкою зустрічного позову не заслуговує на увагу. Суд в попередньому судовому засіданні, задоволивши клопотання відповідача відклав розгляд справи, однак вищезазначені безпідставні дії останнього свідчать про затягування розгляду справи.

Враховуючи це, спір підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

02 лютого 2004 року між сторонами у справі був укладений договір оренди державного майна за № 144-2004 (нотаріально-посвідчений 11.02.04р., далі договір, а.с. 7-10), відповідно з яким позивач передав відповідачу за актами прийому-передачі нежитлових приміщень відповідно від 16.02.04р. та 29.03.04р. (а.с.11-12) в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 1006,00 кв.м. на четвертому-шостому поверхах будівлі, що знаходиться по вул.Відінська, 42 а в м.Рівному і перебуває на балансі ТОВ “Байкал”.

Відповідно до п.10.1 Договору, строк дії договору встановлено з 02.02.04 р. по 02.02.07 р. включно.

При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженням на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені (п.10,6 Договору).

При цьому, 07 лютого 2007 року листом за № 462 (а.с.14) позивач повідомив відповідача про припинення дії договору, відповідно до п.10.8 Договору, у зв`язку з закінченням строку його дії з 02 лютого 2007 р. та, відповідно, про необхідність протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення та підписати акти приймання-передачі.

Відповідно до п.10.8 дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору оренди відповідач, як орендар зобов`язувався повернути орендавцеві орендоване майно (п.5.7 Договору).

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе за договором зобов`язань орендоване майно в установленому порядку не повернув.

Доказів повернення орендованого майна відповідач суду не подав. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про власність", ч.1 ст. 387 ЦК України, власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стат. 764, 785 ЦК України, ст. 297 ГК України, стат. 17 ч.2, 27 ч. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

З огляду на це, позивач належними і достатніми доказами довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, позов як обгрунтований та такий, що поданий на законних підставах підлягає до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов`язати відповідача КВ ТПП «Вілет» повернути позивачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області приміщення загальною площею 1006,00 кв.м. на четвертому-шостому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42 а.

Стягнути з відповідача КВ ТПП «Вілет» ідент.номер 31126408, 33000 м. Рівне, вул. Відінська, 42А в доход державного бюджету 85 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача КВ ТПП «Вілет» ідент.номер 31126408, 33000 м. Рівне, вул. Відінська, 42А в доход державного бюджету України на р/рахунок 31219259700002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586331, одержувач УДК у м. Рівне, призначення платежу КЕКД 22050000 –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “ 19 ” липня 2007 року.