Рішення № 8366686, 14.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/50014.01.10

За позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКсин і Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Тріада-Прінт"

про стягнення 187943,64 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Шимоняк І.М. –дов. № 5 від 12.01.2010 р.

від відповідача не з'явився

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКсин і Ко" (далі –позивач) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Тріада-Прінт" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 180877,96 грн., інфляційних втрат у сумі 5134,33 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1931,35 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

13.11.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/500, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 01.12.09.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.09 та 11.12.09 розгляд справи відкладався на 11.12.09 та 14.01.10 відповідно, через неявку відповідача.

14.01.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з покладенням відповідальності на відповідача згідно закону.

28.12.09 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в банківських установах.

Здійснивши аналіз заяви та заслухавши пояснення представника позивача, суд залишив її без задоволення оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення у яких зазначив, що відповідачем частково погашена заборгованість на суму 48417,23 грн. в іншій частиін позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання втретє не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи на адреси вказані у позовній заяві та Довідці з ЄДРПОУ: 03680, м. Київ, булвар Л.Українки, 5-А; 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6; 03142, м. Київ, вул Крижановського, 4; 04053, м. Київ, вул. Артема, 25, відзив на позов не надав, поважних причин такої процесуальної поведінки не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКсин і Ко" на підставі усної домовленості було здійснено поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріада-Прінт" на суму 180877,96 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ ОК-0000768 від 17.03.2008 року на суму 8417,23 грн., № ОК-0000795 від 19.03.2009 року на суму 25821,00 грн., № ОК-0000834 від 24.03.2009 року на суму 18926,24 грн., № ОК-0000867 від 26.03.2009 року на суму 25486,24 грн., № ОК-0000910 від 30.03.2009 року на суму 25486,24 грн., № ОК-0000959 від 02.04.2009 року на суму 25486,24 грн., № ОК-0000985 від 06.04.2009 року на суму 1759,96 грн., № ОК-0000986 від 06.04.2009 року на суму 9046,50 грн., № ОК-0001036 від 08.04.2009 року на суму 30888,29 грн., № ОК-0002196 від 24.07.2009 року на суму 9559,35 грн.

Вищезазначений товар отриманий відповідачем на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей копії яких наявні у матеріалах справи.

19.08.09 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, проте вона залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем склала180811,96 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач, за твердженням позивача, сплатив 48417,23 грн., що підтверджено актами позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивачем зазначено, що відповідачем частково погашена заборгованість на суму 48417,23 грн. в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 132460,73 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 5134,33 грн. та три відсотки річних у сумі 1931,35 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 1931,35 грн. та втрати від інфляції в сумі 5134,33 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 48417,23 грн. припинити.          

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Прінт" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6, ЄДРПОУ 31751880) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "ОЛЕКсин і Ко" (58002, м. Чернівці, вул. Трояндова, 6, код ЄДРПОУ 22846476) 132460 (сто тридцять дві чотириста шістдесят) грн. 73 коп. основного боргу, 5134 (п’ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 1931 (одна тисяча дев’ятсот тридцять одна) грн. 35 коп. трьох відсотків річних, 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання: 26.01.10