Рішення № 83666415, 04.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8873/18

Провадження №2/359/886/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Семипольця В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що 19 травня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 131076 гривень 98 копійок. Однак ОСОБА_1 не отримував жодної вимоги про усунення порушень грошових зобов`язань. Крім того, з дня виникнення у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимоги минуло більше 3 років. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис виданий з істотним порушенням закону. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 131076 гривень 98 копійок.

2. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.52, 62).

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області також не з`явились у судові засідання. Вони надіслали листи про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.43, 45, 49).

ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2018 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

5.Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2019 року (а.с.40-41) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 19 травня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис (а.с.8) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 131076 гривень 98 копійок.

7. Ця обставина свідчить про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

8. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

9. Згідно з п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

10. 17 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав ОСОБА_1 вимогу про добровільне погашення боргу за кредитним договором в розмірі 131076 гривень 98 копійок (а.с.14). Це підтверджується копією квитанції та копією опису вкладення до цінного листа (а.с.15-16).

11. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав письмову вимогу про усунення ним порушення кредитного договору. Ця обставина свідчить про те, що тридцятиденний строк для вчинення нотаріусом виконав-чого напису не тільки не закінчився, а навіть не розпочався.

12. Крім того, з копії анкети-зави про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 отримав зарплату картку, а не платіжну картку «Універсальна». Ця обставина спростовує безспірність вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором.

13. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не виникло жодних підстав для вчинення ним виконавчого напису. Відтак, оспорюваний виконавчий напис вчинений безпідставно та з істотним порушеннями вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

VI. Висновок суду.

14. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 19 травня 2017 року приватним но таріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 131076 гривень 98 копійок.

VIІ. Розподіл судових витрат.

15. Як вбачається з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №86 від 1 листопада 2018 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

16. З огляду на це суд вважає, що з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий напис, вчинений 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №3031, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 131076 гривень 98 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду складений 12 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець