Постанова № 83665708, 14.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6284/19

Провадження № 3/219/2279/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2019 поліцейським СРПП Бахмутського ВП сержантом поліції Карамушка В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088155 про те, що 25 травня 2019 року о 11.25 год. по вул.Незалежності, 83 в м.Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом зі стоянки, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

При складанні протоколу особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

09.07.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, рухаючись заднім ходом зі стоянки, не виїжджав на проїжджу частину дороги, а тому не порушив Правил дорожнього руху.

09.07.2019 року в судовому засіданні були присутні сержант поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 та власник автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2019 року по справі призначено судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо наявності можливості запобігання ДПТ з боку водіїв автомобілей ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , та «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_3 .

13.08.2019 року ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що не погоджується з висновком експертизи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Він не виїжджав на проїжджу частину.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 висновку № 3813-3818 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який складено 22.07.2019 судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ващуком І.Г., який надійшов до суду 01.08.2019, встановлено, що з технічної (трасологічної) точки зору, в указаній дорожньо-транспортній ситуації показання водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 є технічно спроможними, але не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Пунктом 2 висновку встановлено, що в даній дорожній обстановці, щоб уникнути події ДТП, яка настала, водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України. Пунктами 3-4 висновку встановлено, що в даній дорожній обстановці, щоб уникнути події ДТП, яка настала, водій автомобіля «Оpel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дану подію шляхом належного виконання вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зробити висновки щодо пункту 5, не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про відстань, на якому знаходився автомобіль «Оpel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 від лінії руху автомобіля «ВАЗ-2101» в момент виникнення небезпеки.

Відповідно до п.6 висновку, в умовах даної дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією яка настала.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088155, схемою місця ДТП, висновком № 3813-3818 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який складено 22.07.2019 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ващуком І.Г., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. (платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 07.09.2016 Центром 1442, яке було тимчасово вилучено, за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л. В.Шевченко