Ухвала суду № 83665467, 12.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13267/19

Провадження №2/521/3993/19

Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

12.08.2019 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ( 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни ( АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 , 7 АДРЕСА_8 2) та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни ( АДРЕСА_9 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Шевиріної А.О. та приватного нотаріуса Омарової В.С. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Разом з позовними вимогами позивачка заявила про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 09.08.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 12.08.2019 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення зазначених вимог в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування чому саме виникла необхідність накладення арешту на спірну квартиру та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушенняч.5ст.151ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ( 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни ( АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Краснова, 7/2) та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни ( АДРЕСА_11 . Генерала АДРЕСА_12 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Леонов

12.08.19