Ухвала суду № 83664218, 07.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/131/19

В справі № 760/15849/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак І.О.

представника заявника - ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

приватного виконавця - Кошарного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Кошарний Олександр Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Закрите акціонерне товариство »Консалтингюрсервіс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконними/неправомірними/дій приватного виконавця, визнання протиправною оцінки /вартості/ майна, визнання оцінки/вартості/ майна такою, що не підлягає використанню, визнання протиправним та скасування повідомлення про вартість майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить:

-визнати незаконними /неправомірними/ дії приватного виконавця Кошарного О.В. по проведенню оцінки майна та визначення вартості її майна згідно повідомлення № 10 від 23 травня 2019 року про визначення вартості, та висновку про вартість майна, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством «Консалтингюрсервіс» від 21 травня 2019 року виконавчому провадженні № 58613532;

-визнати протиправною оцінку (вартість) майна у сумі 3 761 820, 00 гр. згідно висновку про вартість майна, підготовлену суб`єктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством «Консалтингюрсервіс» від 21 травня 2019 року за підписом Генерального директора ЗАТ «Консалтингюрсервіс» ОСОБА_6 та оцінювача ОСОБА_7 , підготовленого у виконавчому провадженні № 58613532;

-визнати оцінку (вартість) майна, визначену в сумі 3 761 820, 00 гр. на підставі висновку про вартість майна, підготовлену суб`єктом оціночної діяльності Закритим акціонерним товариством «Консалтингюрсервіс» за підписом Генерального директора ЗАТ «Консалтингюрсервіс» ОСОБА_6 та оцінювача ОСОБА_7 такою, що не підлягає використанню при визначенні початкової ціни під час проведення торгів з реалізації її майна у виконавчому провадженні № 58613532, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Кошарного О.В.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарного О. В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 травня 2019 року № 58613532;

-визнати протиправним та скасувати повідомлення про вартість майна від 23 травня 2019 року № 10 у виконавчому провадженні № 58613532.

Посилається в скарзі на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року стягнуто з солідарно з неї та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 500 000, 00 гр. боргу, 1 030 500, 00 гр. інфляційних втрат та 134 753, 43 гр. річних.

27 лютого 2019 року на виконання рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

13 березня 2019 року приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, в тому числі примусове списання коштів з банківських рахунків, накладено арешт на все нерухоме майно, проведено оцінку майна та вчиняються дії по його реалізації.

Згідно виконавчого документа, пред`явленого до виконання, загальна сума заборгованості становить 2 665 253, 43 гр.

22 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

В подальшому, 16 травня 2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в ВП № 58613532 - ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для проведення оцінки майна боржника.

Дані постанови вона поштою не отримувала, оскільки вони надсилалася на адресу: АДРЕСА_1 , в той час, як вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

28 травня 2019 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58613532.

З даних матіріалів стало відомо про наявність Звіту оцінки майна, а саме: машиномісця № 135 площею 19, 9 кв.м., машиномісця № 136 площею 19, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , двокімнатної квартири площею 80, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до висновку про вартість майна, підписаного Генеральним директором ЗАТ «Консалтингюрсервіс» ОСОБА_6 та оцінювачем ОСОБА_7 , ринкова вартість даного майна станом на 21 травня 2019 року становить 3 761 820, 00 гр.

Вважає, що при оцінці майна не було дотримано обов`язкової послідовності Закону, вимог національних стандартів та умов проведення оцінки.

ЗАТ «Консалтингюрсервіс» в особі Генерального директора ОСОБА_6 та оцінювача ОСОБА_7 не здійснювалося ознайомлення з об`єктом оцінки , про що зазначено в самому Звіті.

У зв`язку з тим, що не було фактично ознайомлення із об`єктом оцінки, недостовірними є дані про відсутність у двокімнатній квартирі ремонту та зазначення її стану «після будівельників», що значно занижує вартість самого об`єкту.

Також відсутні будь-які дані, які б свідчили про збирання та оброблення оцінювачем вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, як це передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Зважаючи на характер об`єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечувати боржник.

Отже, зазначені обставини свідчать про невиконання другого етапу послідовності проведення оцінки згідно з п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року, а саме: ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Крім того, згідно договору № 99/2019 від 20 травня 2019 року, укладеного між приватним виконавцем Кошарним О.В. та ЗАТ «Консалтингюрсервіс», сторони не прописали усі істотні умови договору, оскільки в тексті договору не зазначено чітко, яке майно підлягає оцінці, а саме: відсутній номер квартири боржника (№218), що підлягає оцінці, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви щодо проведення відповідної оцінки саме її майна.

У Звіті про оцінку майна також не зазначено номер квартири, що була оцінена, тому також ідентифікувати по Звіту що це саме квартира, яка належить їй, неможливо.

Згідно зі Звітом про оцінку, наданим ЗАТ «Консалтингюрсервіс», вартість належного їй майна була визначена в розмірі 3 289 450, 00 гр. за допомогою порівняльного підходу, для чого були підібрані відповідні об`єкти порівняння.

В той же час, дані об`єкти порівняння були підібрані оцінювачем некоректно, оскільки не мають відношення до об`єкта оцінки та мають меншу привабливість в порівнянні з об`єктами, розташованими на території ЖК «Новопечерські липки».

Крім того, при порівнянні інформації щодо вартості майна об`єктів оцінки на офіційному сайті ЖК «Новопечерські липки» вбачається, що вартість аналогічної квартири та паркомісць, що є предметом оцінки, втричі перевищує вартість, зазначену в Звіті про оцінку майна.

Таким чином, вважає, що в процесі здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 58613532, в тому числі щодо підготовки до продажу її майна, приватним виконавцем Кошарним О.В. було допущено ряд грубих порушень законодавства та процедури, а тому його дії з визначення вартості майна боржника є незаконними.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Стягувач та його представник в судовому засіданні проти скарги заперечували.

Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кошарний О.В. проти задоволення скарги також заперечував.

Зазначає, що 13 березня 2019 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і той же день на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, були направлені відповідні матеріали про відкриття ВП № 58613532.

Після відкриття виконавчого провадження було з`ясовано, що боржник має нерухомість у вигляді квартири АДРЕСА_7 та квартиру АДРЕСА_8 .

25 березня 2019 року на дані адреси були направлені виклики приватного виконавця про надання пояснень.

30 березня 2019 року до його офісу прибула заявник та її представник, які ознайомились з матеріалами виконавчого провадження, а також повідомили, що місцем реєстрації заявника є адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що вся подальша кореспонденція направлялася та отримувалась заявником за вказаною адресою.

15 квітня 2019 року ним на адресу заявника, вказану нею, була направлена вимога про забезпечення 22 квітня 2019 року об 11.30 для огляду та опису квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 .

На опис нерухомості заявник не з`явилася та доступ до нерухомості не надала, про що була складена відповідна постанова.

Повідомлення про зазначену вимогу боржник отримала 25 квітня 2019 року і в той же день, прибувши до його офісу, подала заяву про перебуванні у відпустці з 26 квітня 2019 року по 25 травня 2019 року.

Щодо опису квартири та надання доступу до нерухомості ніяких пояснень надано не було.

16 квітня 2019 року представником боржника була подана заява про зупинення виконавчого провадження № 58613532, на яку ним 17 квітня 2019 року була надана мотивована відмова.

15 травня 2019 року ним була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ЗАТ «Консалтингюристсервіс».

23 травня 2019 року після отримання Звіту про оцінку він був направлений заявнику на електронну пошту та за адресою: АДРЕСА_2 , який вона отримала поштою 31 травня 2019 року.

Також зі звітом був ознайомлений представник заявника 28 травня 2019 року.

Зазначає, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Зазначає, що відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження, яким є, в тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ЗАТ »Консалтингюрсервіс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року був задоволений позов ОСОБА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 500 000, 00 гр. боргу, інфляційні втрати в розмірі 1 030 500, 00 гр., три проценти річних в розмірі 134 753, 43 гр.

27 лютого 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця Кошарного О.В. від 13 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

30 березня 2019 року боржник ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, надавши пояснення щодо існуючого боргу.

/ а.с. 11; 86 - 96 /

15 квітня 2019 року приватним виконавцем на адресу заявника, а саме: АДРЕСА_2 , була направлена вимога про забезпечення 22 квітня 2019 року об 11.30 для огляду та опису квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 .

Вимога була отримана заявником 25 квітня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець в судовому засіданні зазначав, що доступ до об`єктів нерухомості для їх огляду заявник не надала.

Постановою приватного виконавця від 15 травня 2019 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ЗАТ «Консалтингюристсервіс».

23 травня 2019 року після отримання Звіту про оцінку він був направлений заявнику на електронну пошту та за адресою: АДРЕСА_2 , який був отриманий 31 травня 2019 року.

28 травня 2019 року зі звітом був ознайомлений представник заявника.

Відповідно до наданого у межах процедури виконавчого провадження звіту ЗАТ «Консалтингюристсервіс» про вартість нерухомого майна, а саме: машиномісця № 135, площею 19, 9 кв.м., машиномісця № 136, площею 19, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та двокімнатної квартири, площею 80, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належать гр.. ОСОБА_4 , ринкова вартість зазначеного майна станом на 21 травня 2019 року становить 3 761 820, 00 гр., в тому числі: 237 380, 00 гр. - машиномісце № 135, площею 19, 9 кв.м.; 234 990, 00 гр. - машиномісце № 136, площею 19, 7 кв.м.; 3 289 450, 00 гр. - двокімнатна квартира, площею 80, 9 кв. м.

/ а.с. 98 - 112 /

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України « Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в порядку абз.2 ч. 3 ст.57 Закону.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання .

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Таким чином, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача.

У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до ст. 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Досліджуючи проведену суб`єктом оціночної діяльності - ЗАТ «Консалтингюристсервіс» у межах процедури виконавчого провадження оцінку майна суд зазначає, що у висновку вказано місцезнаходження та площу нерухомого майна, його індивідуальні особливості.

В той же, час, Зі Звіту вбачається, що в ньому не зазначено квартиру, яка підлягала оцінці, не було враховано та підібрано аналогічних за площею об`єктів.

Згідно приписів п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Як встановлено в судовому засіданні, оцінювачем ЗАТ «Консалтингюрсервіс» не здійснювалось ознайомлення з об`єктом оцінки, про що зазначено безпосередньо в самому звіті.

Зазначені обставини також були підтвердженні приватним виконавцем у судовому засіданні.

Крім того, при здійсненні оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс», застосовано порівняльний підхід та інформацію про об`єкт нерухомості, які були обрані оцінювачем, виходячи з аналізу пропозицій нерухомості з відомостей з мережі Інтернет, а також із представленого для оцінки майна, з урахуванням його місця розташування, транспортної доступності, технічного стану та площі майна.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що проведена ЗАТ «Консалтингюрсервіс» оцінка майна не відповідає пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1, а вказаний звіт про оцінку майна не можна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним, а також достовірним.

Крім того, представником заявника був наданий до суду Звіт про оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 80, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить заявнику.

Згідно наданого Звіту вартість зазначеної квартири визначена майже в два рази більше, ніж Звіті, складеному ЗАТ «Консалтингюрсервіс».

12 липня 2017 року до суду надійшла пояснювальна записка ЗАТ`Консалтінгюрсервіс», з якої вбачається, що оцінювач огляд об`єкта оцінки не здійснював, оскільки замовником не було надано доступу до нього.

Враховуючи нововиявлені обставини, а саме наявність часткового ремонту в квартирі, товариство заявило про готовність провести доопрацювання Звіту про незалежну оцінку майна.

Таким чином, даним листом товариство підтвердило невідповідність Звіту про оцінку майна вимогам тандарту №1 « Звіт про оцінку майна, оцінку майна та майнових прав».

Виходячи з цього, суд вважає скаргу в цій частині обґрунтованою.

Суд не знаходить підстав для задоволення решти скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що одним із основних принципів діяльності приватних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, суд вважає дії приватного виконавця, направлені на оцінку майна заявника, як боржника , такими, що відповідають вимогам закону.

Та обставина, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги в частині недійсності Звіту про оцінку майна, не може бути підставою для визнання незаконними/протиправними/дій приватного виконавця та постанови про про призначення суб`єєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, оскільки ці дії вчинені в межах закону та на виконання вимог закону.

Суд також вважає, що повідомлення приватного виконавця в межах виконавчого провадження про вартість майна на виконання вимог ст.57 Закону України « Про виконавче провадженя», саме по собі не може бути окремим предметом оскарження в порядку ст.447 ЦПК України, як рішення, дія чи бездіяльність, оскільки метою цього повідомлення є надання стороні виконавчого провадження можливості ознайомитися з ним та оскаржити в разі незгоди, чим і скористався заявник у порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 14, 18, 20, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати оцінку нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 80, 9 кв.м., яка належить ОСОБА_4 , проведену 21 травня 2019 року Закритим акціонерним товариством »Консалтингюрсервіс» в межах виконавчого провадження № 58613532, недійсною.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва