Рішення № 83663966, 30.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61154/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП "КРЕЩАТИК" про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення порядку користування квартирою та вселення , посилаючись на те , що є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 Відповідач чинить перешкоди в користуванні власності та порушує її права. Тому просить встановити порядок користування квартирою , виділивши їй кімнату 12,0 кв.м. , залишити в користуванні відповідача кімнату 15,2 кв.м та решту приміщень залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позов підтримала .

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те що позивачка не надала доказів , що їй чиняться перешкоди в користуванні квартирою.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2018р. відкрито провадження в справі в порядку загального провадження.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що сторони є співласниками квартири АДРЕСА_1 .Позивачці належить 1/3 частина , відповідачу 2/3 частини квартири згідно Договору купівлі-продажу від 21.04.1999р.

Спірна квартира складається з двох кімнат 12,0кв.м.,15,2 кв.м.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Незважаючи на наявність зареєстрованого права власності на частину квартири, а також норми ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, відповідач перешкоджає позивачу в користуванні квартирою.

Пункт 7 ст. 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном.

Окрім того, пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилІ та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про вселення підлягають задоволенню, оскільки встановлено , що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою , замінені замки на вхідних дверях. Дана обставина підтверджується заявою позивача до Печерського управління поліції від 6.06.2017р.(а.с.37)

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому суд враховує, що спірна квартира не має кімнат, які б по площі відповідали ідеальним долям сторін у частковій власності , запропонований такий порядок користування спірною квартирою порушує права сторін на користування власністю, оскільки вони мають різні долі власності.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 319,321,391 ЦК України, ст.ст. ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП "КРЕЩАТИК" про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Дата складання повного тексту рішення 02.08.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.