Ухвала суду № 83663804, 24.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24765/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі - Ткаченко Ю.М. за участю: представника заявника - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду №757/24765/15-ц Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року, просить зобов`язати повернути кошти за рішенням суду від 01.10.2015 року, власника істотної участі банку Фінансової ініціативи, ТОВ Інвест - Сервіс, ОСОБА_2 в сумі 25 157,49 грн. та 11 136,81 доларів США. 23.07.2019 року через канцелярію суду заявником подано уточнення до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 26.03.2018 року, в якій він просить скасувати постанову від 24.06.2019 року у ВП №59165227 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Печерський районний ВДВС м.Києва об`єднати виконавче провадження №59165227, приєднавши його до ВП №52388869; замінити боржника у ВП №52388869 (справа №757/24765/15-ц) з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на ТОВ Інвест - Сервіс: зобов`язати Печерський РВ ДВС м.Києва здійснити подальші виконавчі дії з виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року у справі №757/24765/15-ц зі стягнення коштів з власника істотної участі ТОВ Інвест - Сервіс. В обґрунтування заявник зазначив, що внаслідок порушення банком «Фінансова ініціатива» депозитних договорів та інших рахунків, які передбачали без обмежень і в будь - який час знімати та поповнювати кошти рахунків, заявник звернувся в суд з позовом до банку оскільки на момент порушення його прав, в Україні не було відомо про власників істотної участі банку які відповідальні за діяльність банків. Печерським районним судом м.Києва 01.10.2015 року по справі №757/24765/15-ц ухвалено рішення про стягнення коштів з банку «Фінансова ініціатива». Рішення суду набрало законної сили. За виконання рішення суду заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Печерської виконавчої служби м.Києва з виконавчим листом та заявою від 20.09.2017 року. Однак 27.03.2017 року винесена постанова №1877/5 про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі Правління НБУ від 23.06.2015 року № 408 «Про віднесення КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним. У судовому засіданні заявника заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав, просив задоволенити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги з ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 _1 11518,00 гривень відсотки за користування кредитом за договором від 07 травня 2014 року; збитки від інфляції за договором від 07 травня 2014 року в сумі 6673,49 гривень; суму вкладу 2287,59 доларів США за договором номер від 07 травня 2014 року; збитки від інфляції США 7687 ДОЛАРІВ США; заборгованість по виплаті відсотків в сумі 1162,22 доларів США; судові витрати у вигляді надання правової допомоги в сумі 1500 гривень; витрати, пов,язані з перерахуванням коштів на рахунок іншого банку в сумі 3000 гривень; суму страхування за договором 2466,00 гривень, а всього 25157,49 гривень; 11136,81 доларів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень. 04.11.2015 року Печерським судом м. Києва був виданий виконавчий лист. 20.09.2016 року ним був поданий виконавчий лист до Печерського РВДВС в м. Києві. 27.03.2017 року постановою державного виконавця Печерського ВДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києві виконавчий лист повернуто, у зв`язку із визнанням банку «Фінансова ініціатива» неплатоспроможним. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2018 року вказана постанова держпавного виконавця скасована. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав. Згідно з статтею ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Як передбачено частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15). Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду №757/24765/15-ц Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року, слід відмовити, оскільки у заяві про встановлення способу виконання рішення у справі заявником не наведено жодної обставини, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим. Керуючись ст. ст. 1-23, 33, 34, 267, 352-355, 435, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту рішення 02.08.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.