Ухвала суду № 83663783, 09.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38298/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу - Кулика Д.А. ,

слідчого - Лютого А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката Кулика Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Сватка Олександра Володимировича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 12018000000000368 від 14.06.2018,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Кулика Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 , яка передана слідчому судді Ільєвій Т.Г. того ж дня, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Сватка Олександра Володимировича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 12018000000000368 від 14.06.2018.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 19.02.2019 року стороною обвинувачення, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщеньза адресою: Київська область Києво - Святошинський , р.н., с. Чайки, вул. Антонова,1-А ,за місцем знаходження «Денка Лоджістікс», код ЄДРПОУ 40308613, у ході проведення якого виявлено та тимчасово вилучене майно, що не входило до переліку майна (мобільні телефони та блокнота), щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді та на яке в подальшому не було накладено арешт, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю ОСОБА_2 .

Особа, яка подала скаргу - Кулик Д.А в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Слідчий Лютий А.Б. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що майно, яке вилучено, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на його вилучення надано ухвалою слідчого судді.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12018000000000368 від 14.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3ст. 362, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 757/4793/19-к частково задоволено клопотання та заступнику начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції Момотюку Олександру Борисовичу та іншим слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені № 12018000000000368 від 14.06.2018 року дозвіл на проведення обшуку приміщеньза адресою: Київська область Києво-Святошинський, р . н ., с. Чайки , вул. Антонова,1-А ,за місцем знаходження «Денка Лоджістікс», код ЄДРПОУ 40308613які на праві приватної власності відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», ЄДРПОУ 33884915,з метою відшукання і вилучення речей та документів щодо доступу сторонніми особами до автоматизованих систем «Інформаційний портал Національна поліція України» та «Інтегрована інформаційно-пошукова системи МВС України», а саме: мережевих контролерів (адаптерів), мостів, шлюзів, маршрутизаторів, мобільних телефонів, сім-карток, інших засобів зв`язку, ноутбуків, комп`ютерів, планшетних комп`ютерів, копіювальної техніки та техніки, яка може зберігати, створювати електронні копії документів або інформацію про діяльність вказаних вище осіб чи містити відомості про спілкування причетних осіб: нотатки, чорнові записи, оптичні, електронні чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, банківські платіжні картки, документи з відомостями щодо юридичних та фізичних осіб, на користь яких здійснюється несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, документи (в паперовому та електронному варіанті) щодо осіб, персональні дані яких незаконно отримувались внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем «Інформаційний портал Національна поліція України» та «Інтегрована інформаційно-пошукова системи МВС України».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

19.02.2019 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук приміщеньза адресою: Київська область Києво-Святошинський , р. н. , с. Чайки, вул. Антонова,1-А ,за місцем знаходження «Денка Лоджістікс», код ЄДРПОУ 40308613, під час якого вилучено майно, а саме мобільні телефони та блокнот.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 01.02.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку та протоколу обшуку від 19.02.2019, вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилученнямайна, яке у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.

Відтак, вказане вилучене майно відповідно до проколу обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Кулика Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Сватка Олександра Володимировича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 12018000000000368 від 14.06.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва