Ухвала суду № 83662129, 09.08.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1823/19

Провадження № 2/723/2302/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у судовому засiданнi заяву про забезпечення позову, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

В ході підготовчого судового засідання але під час оголошеної перерви, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що подружжя за час шлюбу придбало устаткування для виробництва фотокераміки, яке розміщене у виробничому приміщенні що на території ВАТ «Кварц» в м. Чернівці вул. Головна, 246. На даний час у позивача є побоювання, що відповідач може здійснити відчуження цього устаткування на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду. В зв`язку з цим, просила накласти заборону на відчуження цього устаткування, а також покладення на відповідача обов`язку щодо матеріальної відповідальності за збереження цього майна, забезпечивши таким чином її позов.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є в т.ч. устаткування для виробництва фотокераміки, яке розміщене у виробничому приміщенні що на території ВАТ «Кварц» в м.Чернівці вул.Головна, 246, яке згідно позову є спільним сумісним майном позивача та відповідача.

Підтверджувати спільне придбання вказаного майна та його наявність, позивач має намір показаннями свідків, які в суді ще не допитані.

При таких умовах та зважаючи, що такий вид забезпечення позову не буде перешкоджати ні праву користування майном ні здійсненню підприємницької діяльності відповідача, суд знаходить що позов підлягає забезпеченню шляхом накладення заборони на відчуження устаткування, яке є предметом розглядуваного позову.

Разом з тим суд знаходить неможливим в повній мірі задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки покладення на відповідача обов`язку щодо матеріальної відповідальності збереження зазначеного устаткування до остаточного вирішення спору судом, на думку суду не є видом забезпечення позову в контексті положень ст.150 ЦПК України.

Суд знаходить, що матеріальна відповідальність за збереження майна є різновидом такого виду забезпечення позову як передача майна на зберігання. Однак така передача має бути здійснена особі, яка не має інтересу в результаті вирішення справи, а така особа суду не названа.

Крім цього суд вважає, що заборона відчуження в даному випадку повністю відповідає завданням такого забезпечення спрямованих на реальне виконання в майбутньому судового рішення і його дублювання у вигляді покладення матеріальної відповідальності є не потрібним.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 відчуження:

1.двох принтерів керамічних "Canon C1+", 2015 року,

2.принтер професійний марки Ricon, 2018 року випуску,

3.принтер художній марки Сanon 5030, 2016 року випуску,

4.апарат для калібру M1 2018 року випуску,

5.три комп`ютери із професійними моніторами марки Dell, 2018 року випуску,

6.три ноутбуки марки Dell Inspiron, 2017 року випуску,

7.верстат для розрызання граныту та мармуру QJS, 2015 року випуску,

8.обладнання для IP - телефонії 2018 року випуску,

9.системи відеоспостереження із виведенням зображення на телефон, 2018 року випуску,

10.фрезерний універсальний станок "Графік-ЗКС" (55 на 65), 2017 року випуску,

11.п`ять муферних пічок, 2016, 2017, 2018 року випуску,

12.шість однотумбових комп`ютерних столів 2017 року випуску,

13.офісний диван зеленого кольору, 2017 року випуску, розміром 1,2 м на 1 м.

14.шість комп`ютерних стільців, 2017 року випуску,

15.офісеі кухонні меблі, 2 комплекти, 2017 року випуску,

16.робот - пилосос Roomba,

17.пилосос тонерний CW-AN88, 2017 року випуску.

Які знаходяться у орендованому ОСОБА_2 , виробничому приміщенні, розташованому на території ВАТ «Кварц» що в м.Чернівці вул.Головна, 246.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення, до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя