Ухвала суду № 83660081, 14.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2162/19

н/п 1-кс/766/12315/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області Синякова С.В., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області Мельником І.В., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201823000000083 від 06.03.2018, за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: акт № 1від 12.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; акт № 1 від 14.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; проведеними оглядами мереж вуличного освітлення у с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області; висновком судової товарознавчої експертизи від 22.10.2018 № 235; висновком судово-економічної експертизи від 15.02.2019 № 15-ЕК; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з регіонального сервісного центру в Херсонській області ОСОБА_4 є власником є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER Державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . Номер кузова НОМЕР_3 .

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна – мета забезпечення можливого штрафу та поданого цивільного позов щодо відшкодування завданих матеріальних збитків та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Крім того, доцільно передбачити заборону для підозрюваного розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати зазначеного майна.

Накладення арешту на вищеописане майно не призведе до негативних наслідків для інших осіб, оскільки права користування ним ОСОБА_1 та інші особи не позбавляються.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного і захисника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна ОСОБА_1 подане з метою забезпечення цивільного позову. Разом з тим, до матеріалів клопотання такий позов слідчим не надано, що робить неможливим перевірку доводів слідчого та накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову. Посилання слідчого на необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення можливого штрафу не може бути взято слідчим суддею до уваги, оскільки така мета не передбачена кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяГ. А. Радченко