Ухвала суду № 83659989, 15.08.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1328/16-к

Провадження № 1-кп/661/389/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

прокурора - Дідковського В.М.,

захисника - адвоката Бітюри А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальні провадження № 12016230070000104, № 12016230000000478 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Новокаховського міського суду надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

У підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до пункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Аналізуючи норму п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України Верховний Суд України (справа №5-328кс16) вказав, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

В обвинувальних актах щодо ОСОБА_1 не відображено фактичних обставин кримінального правопорушення, міститься лише сформульоване відносно нього обвинувачення та правова кваліфікація, що, у свою чергу, позбавляє можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Таким чином, обвинувальні акти не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому підлягають поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись 291, 314-317 КПК України,

постановив:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12016230070000104, № 12016230000000478 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко