Ухвала суду № 83659580, 15.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 Справа №607/19289/19

провадження №1кс/607/11003/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з Кісіль Т.М. за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Савельєва Ю., захисника-адвоката Пономаренка І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крамарчука Н.Р., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крамарчук Н.Р. за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю., в рамках кримінального провадження № 12019210010002335 від 13 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Як зазначено у клопотанні, 13 серпня 2019 року близько 15 год.01 хв. у ОСОБА_1 , який перебував в магазині «Єва», що за адресою м. Тернопіль вул. Тарнавського , 34, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 серпня 2019 року близько 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що за адресою місто Тернопіль вулиця Тарнавського, 34 , власником якого являється ТОВ «Руш» та здійснює там свою підприємницьку діяльність, побачивши помаду "Loreal" рідка Ле Шоколя ультра- матуюча, 7.6 мл. №854, вартістю 200,2 гривень, "Loreal" рідка Ле Шоколя ультра- матуюча, 7.6 мл. №862, вартістю 200,2 гривень, "Loreal" рідка Ле Шоколя ультра- матуюча, 7.6 мл. №864, вартістю 225,6 гривень, "Loreal" рідка Ле Шоколя ультра- матуюча, 7.6 мл. №868, вартістю 200,2 гривень, які стояли на троговому стелажі у вказаному магазині, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти вказану помаду, загальною вартістю 688,05 гривень. Проте, в цей час коли ОСОБА_1 , тримаючи в руках вказану помаду почав рухатись в сторону виходу із вказаного магазину, за допомогою камер відеоспостереження, його побачив представник потерпілого - керуючий магазином ОСОБА_3., та свідок - старший приймальник товарів ОСОБА_2 , які почали бігти за останнім та кричати, щоб він зупинив свої протиправні дії, на що ОСОБА_1 , з метою утримання викраденого майна, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином ОСОБА_1 , завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» майнову шкоду на загальну суму 688,05 гривень.

13 серпня 2019 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник - адвокат Пономаренко І.А. заперечив з приводу застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні не доведенні та є лише припущенням сторони обвинувачення. З врахуванням особи підозрюваного просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крамарчуком Н.Р. відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 . обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив на відеозаписі, як ОСОБА_1 , здійснює крадіжку помад; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що бачив на відеозаписі, як ОСОБА_1 , здійснює крадіжку помад; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка здійснила крадіжку помад; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_3 ., впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка здійснила крадіжку помад; протоколом огляду відеозапису на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вулиці Тарнавського, 34 в місті Тернополі здійснює крадіжку помад; актом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_1 , добровільно видав працівникам поліції викрадену ним помаду; актом ревізії від 03 липня 2019 року в якому зазначено точна кількість викраденого майна.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, не має постійного джерела доходу.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 умисного тяжкого злочину, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крамарчука Н.Р., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 жовтня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна