Рішення № 83657464, 24.07.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7232/18

Провадження №2/442/215/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

за участю представників

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1268, 1281, 1282 Цивільного кодексу України звернути стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 на свою користь на суму 270 301 грн 81 к. в рахунок виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016. Позов обґрунтовано тим, що у період з 2008 року по 2012 рік до ОСОБА_1 звертався ОСОБА_3 з проханням позичити йому гроші для ведення підприємницької діяльності, та позивач йому їх позив у сумі 10 000 доларів США. Вказує, що так як в матеріальному плані жити стало важко, то позивач вирішив забрати борг у позичальника - ОСОБА_3 , а тому 02.09.2015 ОСОБА_1 приїхав у м. Трускавець і звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення боргу у сумі 10 000 доларів США і ОСОБА_3 відповів, що грошей не має і тому борг повертати не буде. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду про примусове стягнення коштів з ОСОБА_3 у сумі 10 000 доларів США і згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016 позовні вимоги задоволено і стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 гроші в сумі 270 301 грн 81 к., а на виконання даного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 442/6723/15-ц від 25.04.2016, заява про примусове виконання подана 16.08.2016. 17.08.2016 за даною заявою відкрито виконавче провадження ВП № 51957806 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області. Вказує, що у матеріалах виконавчого провадження наявна інформація начальника Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть від 27.06.2017 № 411 по Дрогобицькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 29.06.2017 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51957806 у зв`язку зі смертю боржника. Вказує, що після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги звернулась до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання в порядку спадкування права власності, зняття арешту з майна, так як вважає, що після смерті ОСОБА_3 остання прийняла спадщину у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, щоб зменшити об`єм спадкового майна та свою майнову частку перед кредитором ОСОБА_1 Наголошує, що відповідачу ОСОБА_2 фактично належить нерухоме майно, однак не зареєстроване в законом визначеному порядку як спадкове майно. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якій вона зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть № 411 від 27.06.2017, заповіт ОСОБА_3 не оформляв, після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яка складалася із частки у спільному майні подружжя. Вказує, що 23.06.2017, протягом встановленого законом шестимісячного строку вона звернулась до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Момот М.О. із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, який на момент смерті спадкодавця проживав за однією із ним адресою, так як є єдиною спадкоємицею після смерті свого чоловіка, яка прийняла спадщину. Проте у зв`язку із тим, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2008, індексний номер 7143049 було зареєстровано обтяження на нерухоме майно ОСОБА_3 , договір іпотеки серія та номер 891 від 07.05.2008, їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2018 було визнано житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - спільною сумісною власністю подружжя. Наголошує, що їй не було відомо про борги чоловіка ОСОБА_3 , позивач не пред`явив вимогу до неї у встановлений законом шестимісячний строк, хоча державним виконавцем 29.06.2017 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із смертю боржника, а тому наголошує, що не заявивши своїх вимог у встановлений законом період позивач втратив своє право на звернення із претензією про повернення боргу, а тому вважає вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2 безпідставними, і як такі, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з урахуванням відмови від частини позовних вимог.

Судом встановлено, що 07.06.2019 представником позивача було подано через канцелярію суду позовну заяву (про зменшення позовних вимог).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За своєю суттю позовна заява від 07.06.2019 є заявою про зміну предмету позову, оскільки представник позивача визначив спосіб звернення стягнення - шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В судовому засіданні 23.05.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.06.2019 на 15 год. 30 хв.

Таким чином позовну заяву від 07.06.2019 подано після закінчення підготовчого провадження (23.05.2019), а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд залишив позовну заяву від 07.06.2019 без розгляду.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016 по справі № 442/6723/15 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2015 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 дол. США, що еквівалентно 262 429.00 грн боргу за розписками від 25.09.2008, 30.11.2008 та 13.04.2012 та 7 872 грн 81 к. - 3% річних, а всього, 27 301 грн 81 к.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 588.96 грн судового збору (а.с. 10-12) та Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання даного рішення 25.04.2016 видано виконавчий лист (а.с. 14).

17.08.2016 ст. державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/6723/15-ц, виданого 25.04.2016 (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та відповіді Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.06.2017 № 786/06-24, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть № 411 від 27.06.2017, по Дрогобицькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (а.с. 15, 63).

29.06.2017 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області у зв`язку із смертю боржника виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 442/6723/15-ц, виданого 25.04.2016 закінчено (а.с. 17).

Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2018 по цивільній справі № 442/704/18, провадження № 2/442/782/2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, визначенні частки у спільному майні подружжя, визнання в порядку спадкування право власності, зняття арешту з майна - залишено без розгляду; зобов`язано Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 8759,78 гривень на рахунок 31213206700014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції №0.0956314011.1 від 05.02.2018 (а.с. 13).

Відповідно до Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2018 по цивільній справі № 442/4854/18, провадження № 2/442/1776/2018 (з урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2018) позов задоволено; визнано житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 39,6 кв.м, загальною площею 87,3 кв.м, який був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Договору міни від 26.10.2001, спільною сумісною власністю подружжя (а.с. 57-59).

Ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивач в своїй позовній заяві як на підставу позову послався на ст.ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України, які не визначають такого способу захисту як звернення стягнення на майно.

Суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми закону.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Враховуючи те, що позивачем не обрано спосіб захисту встановлений законом (ст.ст. 366, 371 ЦК України), то суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на суму 270 301 грн 81 к. в рахунок виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016 - не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 193, 229, 230, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_5 ).

Повний текст судового рішення виготовлений 02.08.2019.

Суддя Ю.С. Кучаковський