Ухвала суду № 83656898, 14.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.08.2019

Справа № 320/6028/19

Провадження 1-кс/320/4496/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощина В.С. в кримінальному провадженні № 12019080140001989, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощина В.С. в кримінальному провадженні № 12019080140001989, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, до проведення якої просить залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: яким відповідно до ПДР України, є перехрестя вул. Чкалова та вул. Жуковського? Хто з учасників пригоди мав пріоритет при проїзді вказаного перехрестя?Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 та велосипедист ОСОБА_2 .?Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 та велосипедист ОСОБА_2 .?Чи є в діях водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?3. Для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження. Задати експертам наступні вихідні дані:Ширина проїзної частини вул. Чкалова 6,8 м, покриття - асфальт, сухе, рівне, дорожня розмітка 1.1 - осьова. Ширина проїзної частини вул. Жуковського 6,7 м, покриття - асфальт, сухе, рівне, дорожня розмітка відсутня. Перехрестя вул. Чкалова - вул. Жуковського світлофором не обладнане. Дорожні знаки пріоритету відсутні. Світла пора доби, видимість проїзної частини не обмежена. Оглядовість обмежена деревами, що ростуть поруч з проїзною частиною;Автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїзній частині вул. Чкалова з боку вул. Ломоносова в напрямку вул. Кізіярська. Завантаження лише водій. Швидкість руху зі слів водія 60-70 км/год;Велосипедист ОСОБА_2 рухався на велосипеді по вул. Жуковського в бік вул. Чкалова зі швидкістю близько 4,8 м/с;Місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до краю проїзної частини, а до кута буд. № 95 - 34,2 м;На місці події виявлено сліди юзу передніх коліс автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер АР0864СІ довжиною 37,5 та 29,5 м. Автомобіль контактує з велосипедистом правою передньою частиною;Взаємна видимість автомобіля для велосипедиста та велосипедиста для водія автомобіля наступає в позиції за 1,8 с до наїзду, при цьому транспортні засоби тільки частково попадають в поле зору. Автомобіль при цьому знаходиться на відстані 38,4 м до місця зіткнення;Небезпеки для руху водію ОСОБА_1 ніхто не створює. Небезпека для руху велосипедисту ОСОБА_2 виникає з моменту можливості виявлення автомобіля ВАЗ-21093. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Доручити експерту оформити висновок експерта та передати його до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи або будь-яких уточнень, покласти обов`язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні. Слідчий просить розглянути клопотання без його участі.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 19.07.2019 року в 15.20 по вул. Чкалова з боку вул. Ломоносова в напрямку вул. Кізіярська в м. Мелітополь Запорізької області рухався автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на перехресті з вул. Жуковського допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався по вул. Жуковського справа-наліво за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування, з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, є потреба у проведенні судової експертизи, що потребує спеціальних знань.

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні про призначення судової інженерно-транспортної експертизи просив розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення технічної можливості уникнути ДТП учасниками пригоди, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, доручивши проведення судової інженерно-транспортної експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Рощина В.С. в кримінальному провадженні № 12019080140001989, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яким відповідно до ПДР України, є перехрестя вул. Чкалова та вул. Жуковського? Хто з учасників пригоди мав пріоритет при проїзді вказаного перехрестя?

-Як мали діяти у викладеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 та велосипедист ОСОБА_2 .?

-Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 та велосипедист ОСОБА_2 .?

- Чи є в діях водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

Для експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження. Задати експертам наступні вихідні дані:

-Ширина проїзної частини вул. Чкалова 6,8 м, покриття - асфальт, сухе, рівне, дорожня розмітка 1.1 - осьова. Ширина проїзної частини вул. Жуковського 6,7 м, покриття - асфальт, сухе, рівне, дорожня розмітка відсутня. Перехрестя вул. Чкалова - вул. Жуковського світлофором не обладнане. Дорожні знаки пріоритету відсутні. Світла пора доби, видимість проїзної частини не обмежена. Оглядовість обмежена деревами, що ростуть поруч з проїзною частиною;

-Автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по проїзній частині вул. Чкалова з боку вул. Ломоносова в напрямку вул. Кізіярська. Завантаження лише водій. Швидкість руху зі слів водія 60-70 км/год;

-Велосипедист ОСОБА_2 рухався на велосипеді по вул. Жуковського в бік вул. Чкалова зі швидкістю близько 4,8 м/с;

-Місце зіткнення розташоване на відстані 2,3 м до краю проїзної частини, а до кута буд. № 95 - 34,2 м;

-На місці події виявлено сліди юзу передніх коліс автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 довжиною 37,5 та 29,5 м. Автомобіль контактує з велосипедистом правою передньою частиною;

-Взаємна видимість автомобіля для велосипедиста та велосипедиста для водія автомобіля наступає в позиції за 1,8 с до наїзду, при цьому транспортні засоби тільки частково попадають в поле зору. Автомобіль при цьому знаходиться на відстані 38,4 м до місця зіткнення;

-Небезпеки для руху водію ОСОБА_1 ніхто не створює. Небезпека для руху велосипедисту ОСОБА_2 виникає з моменту можливості виявлення автомобіля ВАЗ-21093;

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Доручити експерту оформити висновок експерта та передати до СВ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна