Ухвала суду № 83656354, 13.08.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1477/17

Провадження № 6/615/27/19

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки.

В заяві ОСОБА_2 вимагає в порядку повороту виконання рішення Валківського районного суду Харківської області у справі №615/1477/17 повернути ОСОБА_3 безпідставно стягнене майно, автомобіль «Renault Duster», державний номер: НОМЕР_1 , 2013 року випуску (або його вартість) на користь ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Степаненко О.Г. заявила клопотання про залучення до участі у справі приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., який примусово виконував рішення суду у справі №615/1477/17, а також витребувати у приватного виконавця виконавче провадження №56676407.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою про невручення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки Валківським районним судом Харківської області 25 січня 2018 року ухвалено заочне рішення відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 163096 грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми за період 01 квітня 2017 року - 09 листопада 2017 року у розмірі 2989 грн. 35 коп., інфляційні витрати за період квітень 2017 року - вересень 2017 року у розмірі 9834,27 грн. 27 коп., пеню за період 01 квітня 2017 року - 09 листопада 2017 року у розмірі 363704 грн. 08 коп. Крім того, вирішено стягнути судовий збір у розмірі 5396 грн. 24 коп.

28 лютого 2019 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено та заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року – скасовано. Цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06 червня 2019 року ухвалою суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та неустойки - залишено без розгляду, через неявку позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем здійснювалось примусове виконання вищезазначеного заочного рішення суду від 25.01.2018 року справа №615/1477/17, виконавче провадження №56676407.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви буде впливати на права або обов`язки виконавця.

При цьому, необхідно направити приватному виконавцю копію заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та доданих до неї документів і роз`яснити право подати письмові пояснення.

Крім того, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, необхідно дослідити обставини, чи було виконане рішення суду або на якій стадії виконання воно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та об`єктивного дослідження обставин здійснення примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.М. виконавче провадження №56676407.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 84, 260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Степаненко Ольги Григорівни - задовольнити.

Залучити до участі у справі приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Направити приватному виконавцю копію заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та доданих до неї документів і роз`яснити право подати письмові пояснення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича виконавче провадження №56676407.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4) в строк до 28 серпня 2019 року.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський