Ухвала суду № 83655855, 14.08.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

543/389/17

1-кс/543/294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Грузман Т.В., за участі секретаря Степаненко Л.М., прокурора Шури О.Л., адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у кримінальному провадженні №543/389/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. знаходиться кримінальне провадження №543/389/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Суддею Смілянським Є.А. у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в зазначеній справі приймає участь представник потерпілої адвокат Шаталова Олена Володимирівна.

В адвоката Шаталової О.В. на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя Смілянський Є.А., в ОСОБА_3 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом Шаталовою О.В. судді Смілянському Є.А. лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_4 Про наявність зазначених обставин йому стало відомо лише зараз після ознайомлення з ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року.

В той же час слід прийняти до уваги, що в зазначеному кримінальному провадженні приймала участь в якості свідка обвинувачення ОСОБА_3 , що підтверджується описом документів, які знаходяться у кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що суддя розглядає справу об`єктивно та неупереджено, вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката Шаталової О.В. так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику Пирятинського районного суду Полтавської області та обставини встановлені цим судом, заявляє собі самовідвід.

Суддя Смілянський Є.А. на розгляд самовідводу не з`явився у поданій до суду заяві прохає розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про самовідвід належним чином не вмотивованою.

Представник потерпілої адвокат Шаталова О.В. у своїй заяві до суду вказала, що мотивів для самовідводу суддею Смілянським Є.А. не наведено, окрім того, справа у суді під його головуванням слухається вже тривалий час і у головуючого не виникало ніяких сумнівів щодо своєї неупередженості. Заявлення відводу головуючому по одній справі жодним чином не є підставою для відводу чи самовідводу по іншій. У представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката Шаталової О.В. та у самої потерпілої відсутні будь-які сумніви щодо упередженості та не об`єктивності судді Смілянського Є.А. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України. Прохає відмовити у задоволенні самовідводу, оскільки його задоволення призведе до затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у даного судді.

Захисник обвинуваченого – адвокат Донець П.М. подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та участі обвинуваченого, при її вирішення покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. перебуває справа №543/389/17по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід судді Смілянського Є.А. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України судом з`ясовано, що вона обґрунтована ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України, якою задоволено відвід судді Смілянському Є.А. заявлений адвокатом Шаталовою О.В. в інтересах її клієнта, представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , так як останній був залучений у якості понятого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з цим судом не встановлено підстав для заявлення самовідводу саме по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України. Суддею у заяві про самовідвід не здійснено посилання на жодну з норм ст. 75 чи 76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Всупереч вказаній нормі Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя Смілянський Є.А. у своїй заяві про самовідвід зазначає, що він об`єктивно та неупереджено здійснює розгляд кримінального провадження, що слугує підставою для відхилення заявленого ним самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у кримінальному провадженні №543/389/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України – відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман