Ухвала суду № 83654776, 14.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/604/16-ц

Провадження №2/522/1001/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкій В.І.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, призначеного на 01.07.2019 року позивачем ОСОБА_6 від свого імені та імені ОСОБА_7 Шахматова ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості позовних вимог, зокрема технічного обладнання, товару та інших матеріальних цінностей, які втратили позивачі у зв`язку з винними діями відповідачів.

У зв`язку із необхідністю уточнення вимог клопотання, зокрема надання переліку товарів та побутової техніки, визначення вартості яких мала намір поставити на вирішення експерта позивач, розгляд питання щодо призначення у справі експертизи було відкладено на 14.08.2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не надавали.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд розглядає вказане клопотання за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що згідно заяви про зміну позовних вимог, поданої до Приморського районного суду м. Одеси 28.09.2017 року предметом позовних вимог, серед іншого, є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі фактичних матеріальних збитків. Зокрема така сума за обґрунтуванням позивачів визначається в розмірі не менш як 2000 грн. щоденно за увесь строк блокування роботи магазину, а не виходячи з розміру ринкової вартості майна, що знаходилось в спірному приміщенні та належало позивачам, однак втрачено чи знищено з вини відповідачів.

Суд приходить до висновку про необгрунтованість посилань позивачів щодо того, що визначення вартості майна, яке знаходилось у приміщенні виставки-магазину станом на 30.01.2016 року, має значення для доказування у справі, що розглядається, виходячи з заявлених позовних вимог.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, позивачі не посилаються на знищення належного їм майна відповідачами, матеріали справи не містять переліку майна, яке належить позивачам однак перебуває у володінні відповідачів, не надано жодних доказів щодо наявності такого майна. Зазначені відомості не були надані і позивачем з метою уточнення вимог клопотання про призначення експертизи.

Представником ОСОБА_2 подано до суду письмові заперечення проти клопотання, в яких останній зазначив, що власником магазину станом на день виникнення спірних правовідносин була ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим відповідачами у справі є її правонаступники, які не були сторонами правочину, не отримували від позивачів будь—яких матеріальних цінностей, а отже надати їх експерту на дослідження не мають можливості.

Враховуючи викладені обставини, зокрема, необґрунтованість вимог позивачів щодо необхідності призначення експертизи, відсутність переліку та характеристик майна, питання щодо вартості якого можуть бути поставлені на вирішення експерта, а також зважаючи на недоведеність значення вказаного експертного дослідження для доказування у справі, що розглядається, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 3-13, 76, 83, 84, 89, 110, 198, 222, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов