Рішення № 8365457, 31.03.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-471-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року

м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Грень О.О.,

з участю: представника позивача Тарасюк Л.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 611 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він має «З» категорію АВН на телефоні, де міжміські та міжнародні телефонні переговори відсутні, відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 22.03.2007 р.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку від 22.03.2007 р. Згідно умов цього договору позивач зобов'язався надати послуги телефонного зв'язку з використанням фіксованого абонентського радіодоступу, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, мешканка АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка проживає поверхом вище, звернулася до Інформаційно-розрахункового центру ВАТ «Укртелеком» з проханням розібратися щодо підключення до її номера телефону сторонніх осіб. (а. с. 50).

Відповідно до Акту обстеження стану абонентських ліній від 01.10.2007 р. було виявлено обірваний провід на розподільчій коробці, (а. с. 51).

Листом від 28.11.2007 р. Комісія ВАТ «Укртелеком» з питань скасування безпідставних рахунків ОСОБА_4 прийняла рішення рахунок за вищевказані розмови, які проводив син відповідача, виставити на телефон відповідача, (а. с. 49).

Оскільки з телефонного номера відповідача отримано послуги телефонного зв'язку на суму 611 грн. 79 коп. і не виконано зобов'язань щодо їх оплати, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 26000402028729 «Київська регіональна дирекція Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 611 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн. 00 коп., а загалом 692 грн. 79 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.