Рішення № 83654535, 05.08.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4537/15-ц

провадження №: 2/398/20/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретарів судового засідання Замкової Ю.С., Величко Т.Г., Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на приватизацію земельної ділянки. Розташованої в АДРЕСА_1 без погодження її меж з суміжним землекористувачем - ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , в 2013 році він вирішив приватизувати земельну ділянку під будинком, в зв`язку з чим звернувся до землевпорядної організації для розробки технічної документації, проте завершити приватизацію земельної ділянки він не має можливості через непогодження відповідачем меж земельної ділянки, оскільки, на її думку, межі земельної ділянки позивача, визначена в проектній документації накладаються на земельну ділянку відповідача, така відмова відповідача створює для позивача негативні наслідки, оскільки перешкоджає приватизувати земельну ділянку та позбавляє можливості обслуговувати житловий будинок.

11.04.2016 року відповідачем надані заперечення на позов, в якому зазначено, що як суміжний землевласник по межі від Г доА зазначений не відповідач, а ОСОБА_5 , на схемі розміщення земельної ділянки, яку бажає приватизувати позивач відсутній межовий знак Д, та позивач до відповідача з питання погодження меж земельної ділянки не звертався. Крім того, при приватизації земельної ділянки відповідачем її межі були погоджені з усіма суміжними землекористувачами, зокрема, з позивачем, який на той час межі земельної ділянки не оспорював, позивач самовільно збудував вздовж спільної межі господарські будівлі та має намір приватизувати частину земельної ділянки, належної відповідачу, для обслуговування незаконно збудованих споруд.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснив, що він має законне право на приватизацію землі, на даний час відповідач незаконно поставила огорожу, тому він не може обслуговувати свій будинок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, зазначила, що відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його права на приватизацію земельної ділянки, жодного накладення меж відповідно до визначених координат по технічній документації немає. Щодо висновку експерта представник зазначила, що при проведенні експертизи експерт не користувався інформацією, яка міститься в цифрових обмінних файлах щодо земельних ділянок позивача та відповідача, а провів огляд на місці та користувався даними технічного паспорту позивача, хоча повинен був винести координати з обмінних файлів та встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що позивач незаконно саме на межі збудував господарські споруди, а тепер хоче приватизувати земельну ділянку, яка за площею та конфігурацією буде мати накладення та фактично буде зменшення належної їй земельної ділянки, оскільки позивач має намір приватизувати близько 20 метрів земельної ділянки для обслуговування свого будинку за рахунок її землі, хоча межа проходить фактично по стіні будинку позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що існує дві земельних ділянки, межа проходить по стіні будинку позивача, який він побудував незаконно, фактично існує спір, на даний час позивач за рахунок землі відповідача має намір приватизувати землю для обслуговування стіни будинку, але вона знаходиться прямо на межі та у разі погодження меж частина землі відповідача відійде позивачу, тому відповідач правомірно не погоджує межі земельної ділянки, оскільки захищає своє право власності.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 надав пояснення стосовно висновку експерта, відповідно до яких на додатку №3 до висновку експерта він виніс координати земельної ділянки №37 відповідно до координат, які містяться в проектній документації та цифровому обмінному файлі, а стосовно земельної ділянки № НОМЕР_1 координати, надані ПП «Геомарк», які є невірними, оскільки якщо порівнювати координати, то між земельними ділянками є відстань 2,33, хоча фактично між земельними ділянками немає відстані, а межа проходить по стіні будинку позивача та землевпорядники ПП «Геомарк при винесенні координат повинні були враховувати фактичне розташування земельних ділянок. Фактично є накладення земельних ділянок, про що свідчить висновок та додаток №2, під час якого експерт виніс на місцевість координати земельної ділянки відповідача та врахував розмір земельної ділянки позивача, прив`язавши координати до існуючого фактичного розташування земельних ділянок. Якщо винести на місцевість координати земельної ділянки позивача, то межа буде проходити наскрізь його будинку та земельна ділянка зміститься на сусідню ділянку. Крім того, розмір площі земельної ділянки, яку хоче приватизувати позивач, не відповідає даним технічного паспорту та безпідставно збільшена.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він на час розроблення технічної документації з землеустрою працював в ПП «Геомарк», працівниками ПП «Гемарк» після здійснення кадастрової зйомки та виготовлення графічних матеріалів ці матеріали були надані архітектору на погодження, але в погодженні було відмовлено через наявність межового спору між позивачем та відповідачем. При розробці плану-схеми земельної ділянки свідок брав за основу технічний паспорт на будинок, межа земельних ділянок була визначена по мощенню біля будинку позивача, оскільки межових знаків не було, межа уточнювалася декілька разів, на збірному кадастровому плані накладення не було, за відповідними будівельними нормами від житлового будинку до межі земельної ділянки повинен бути відступ, тому свідок виходив з того, що від стіни будинку позивача треба відступити 1 метр та визначити межі земельної ділянки, питання, чи не проходить межа саме по стіні будинку позивача він не з`ясовував, для визначення меж земельної ділянки він також користувався інформацією, яка містилася в цифровому обмінному файлі відносно земельної ділянки відповідача. Який взяв п ПП «Геокадастровий центр», зазначив, що накладення меж може мати місце

Вислухавши вступне слово учасників справи, показання експерта та свідка, всебічно, повному, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.1986 року належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Олександрійської міської ради від 29.12.2003 року №387 позивачу передано безоплатно у власність за рахунок земель житлової та громадської забудови (у т.ч. під житловою забудовою) присадибну земельну ділянку площею 460,00 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем в ПП «Геомарк» було замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого виконана кадастрова зйомка, роздрукований кадастровий план та збірний кадастровий план, які подано на погодження головному архітектору м. Олександрії, але отримано відмову в погоджені в зв`язку з межовим спором.

З відповіді Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 02.09.2013 року №934 вбачається, що погоджувальною комісією по розгляду спорів з приводу суміжного землекористування було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1 , межа земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 не порушена, рекомендовано в разі недосягнення згоди між суміжними землекористувачами звернутися до суду.

Відповідачу на праві власності на підставі договорів дарування належить житловий будинок АДРЕСА_4 .

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га , кадастровий номер НОМЕР_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0164 га , кадастровий номер НОМЕР_5 для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 21.03.2018 року по справі призначенасудова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання:

- Чи має місце накладення меж земельної ділянки, що визначені на кадастровому плані та схемі розміщення земельної ділянки, розроблених ПП «Геомарк», площею 0,0771га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та запланована до відведення ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , відповідно до правовстановлюючих документів та землевпорядної документації на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо накладення існує, то в яких місцях, розмірах і якої площі?

- Чи відповідає технічній документації фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_4 , які розташовані біля межі з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_4 ?

Відповідно до висновку експерта №1577/1578/18-27 від 17.08.2018 року при розгляді плану та схеми розміщення земельної ділянки, розроблених з порушенням ПП «Геомарк» та ФОП ОСОБА_7 , площею 0,0771 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та запланована до відведення ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , йде накладання на 18,83 кв.м. накладання відбувається за рахунок зміщення межі на 1 м від житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Зменшення відбулося безпідставне, відсутні будь-які документи про надання цієї площі. Земельна ділянка, що належить ОСОБА_2 оформлена відповідним чином та присвоєно кадастровий номер. Фактичне розташування житлового будинку «А» та «а», розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_4 , які розташовані на межі з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_4 , виходять за межі земельної ділянки, що надана для будівництва. Вказані будівлі виходять за межі земельної ділянки на 0,25 м та не відповідають технічному паспорту на домоволодіння.

17.10.2018 року позивачем надані заперечення на висновок експерта про те, що експерт мав дати відповідь чи має місце накладення меж земельної ділянки, що визначені на кадастровому плані та схемі розміщення земельної ділянки, розроблених ПП «Геомарк», натомість, експерт в дослідницькій частині експертного висновку визначає розмірі та конфігурацію земельної ділянки згідно даних технічного паспорту на житловий будинок по вул. , що не відповідає дійсності, оскільки позивачем до матеріалів справи доданий диск стосовно даних по земельній АДРЕСА_1. Крім того, в дослідницькій частині експерт зазначає, щ в нього відсутні координати меж земельної ділянки, зображеної на план схемі земельної ділянки, що розроблена ПП «Геомарк», проте, це не відповідає дійсності, оскільки позивачем надавався цифровий обмінний файл, який містить відомості про координати меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , також експерт не зазначає, в чому саме полягають порушення розміщення земельної ділянки.

Статтями 116, 118 ЗК України визначено підстави й порядок набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності.

Згідно з частиною десятою статті 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

За змістом пункту 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому ЗК України (частина друга статті 50 Закону України «Про землеустрій»).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою виконуються в такій послідовності: підготовчі роботи; встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки; складання кадастрового плану земельної ділянки; заповнення бланка державного акта.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

У відповідності до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Захист земельних прав - це передбачені законом способи охорони цих прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Суд враховує, що непогодження відповідачем меж земельної ділянки, яке мотивоване наявністю земельного спору є формою реалізації прав останнього, а сама по собі процедура погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому кадастровою зйомкою є комплекс робіт, яку проводять юридичні та фізичні особи, які одержали в установленому порядку ліцензію на проведення геодезичних і картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база.

У той же час непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року по справі 346/4408/15.

Частиною третьою статті 158 ЗК України визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Фактично позивач просить суд визнати, що виготовлена ПП «Геомарк» технічна документації відповідає вимогам нормативно-правових документів, межі земельної ділянки визначені вірно, відсутнє накладення меж на суміжну земельну ділянку тощо, та як наслідок, дозволити провести приватизацію земельної ділянки, тобто, просить суд перебрати на себе функції та компетенцію органів місцевого самоврядування стосовно прийняття рішення про приватизацію.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі №350/67/15 викладений правовий висновок, в якому зазначено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду.

Крім того, суд враховує висновок експерта про наявність накладення меж суміжних земельних ділянок, що, в свою чергу, порушує законні права відповідача як власника земельної ділянки.

Стосовно твердження представника позивача про те, що між земельними ділянками позивача та відповідача є відстань суд зазначає, що у такому разі відповідач не є суміжним землекористувачем, тому погодження меж потрібно проводити з Олександрійською міською радою як власником земель комунальної власності.

На думку суду вирішення питань, пов`язаних із передачею земельної ділянки у власність, належить до повноважень органу місцевого самоврядування, а чинне земельне законодавство не обмежує права на приватизацію земельної ділянки у зв`язку із відмовою суміжного землекористувача від підписання акту погодження меж земельних ділянок, тому в задоволенні позову слід відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати позивача з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 264, 265, 352, 354, суд -

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636), Олександрійська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.. Соборний, 59, код ЄДРПОУ 33423535) про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_9

ОСОБА_3 , адреса робочого місця: м . Київ, вул.. Дегтярівська, 53а оф . 77 .

Повне рішення складено 15 серпня 2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.