Ухвала суду № 83654516, 15.08.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.08.2019

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

копія Справа № 2-18/11 Провадження № 4-с/401/22/19

15 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника скаржника Мусієнка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника ОСОБА_2 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Мельничика Ю.С. вцивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження за скаргою боржника, ОСОБА_3 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору у розмірі 238767,68 грн.

У судовому засіданні перед початком судового розгляду представник скаржника Мусієнко С.М. заявив відвід судді. Аргументом представника Мусієнка ОСОБА_4 М ОСОБА_5 для відводу судді в заяві зазначено, що 31 липня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду дві скарги на постанови державного виконавця, які передано одному судді Мельничику Ю.С. На думку представника було порушено розподіл поданих ОСОБА_3 скарг, оскільки автоматизована система не могла не помітити, що в судді є щей інші судді.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви представника, проаналізувавши норми права, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені представником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, оскільки 31 липня 2019 року визначення головуючого судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови від 12 липня 2019 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №30053800 про стягнення виконавчого збору, здійснено у відповідності до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, заявлений представником відвід є безпідставним та необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі зупинити.

Заяву про відвід головуючому судді передати для розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик