Рішення № 8365447, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/10111.12.09 За позовом виробничого проектно-будівельного об’єднання "Прикарпатбудсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Технолоджі"

про стягнення 65 000, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Технолоджі"про стягнення 65 000, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 1/р/08 від 15.01.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2009 порушено провадження у справі № 43/101, розгляд справи призначено на 15.05.2009.

14.05.09 від Позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надіслав до суду витребувані документи та клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника Позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представники сторін не з’явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2009 р. позовну заяву виробничого проектно-будівельного об’єднання "Прикарпатбудсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Технолоджі"про стягнення 65 000, 00 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.09 Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.09 апеляційну скаргу виробничого проектно-будівельного об’єднання "Прикарпатбудсервіс" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.09 скасовано, а справу повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

За резолюцією Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа № 43/101 передана для розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 справу було призначено до розгляду на 11.11.09.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 11.11.09 не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.12.09.

В судове засідання призначене на 11.12.09 представники сторін не з’явились.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між виробничим проектно-будівельним об’єднанням "Прикарпатбудсервіс" (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Технолоджі" (далі –Відповідач) було досягнуто усної угоди щодо поставки газових плит типу 70110 PCG (2 шт.) та електричного грилю ЕР8 (1 шт.) загальною вартістю 65000, 00 грн.

На підставі виставленого Відповідачем рахунку № 023/07 від 10.07.08, Позивач здійснив попередню оплату Товару, що підтверджується відповідними платіжним дорученням № 52 від 16.07.08, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, оплачений товар не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 18.12.08 звернувся до Відповідача з листом № 11/8 в якому вимагав у строк до 31.12.08 здійснити поставку товару або до 10.01.09 повернути суму попередньої оплати.

Відповіді на претензію не надійшло, товар Відповідач не поставив, грошові кошти не повернув.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 65000, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Технолоджі"(01103, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3-б, код ЄДРПОУ 35140599, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь виробничого проектно-будівельного об’єднання "Прикарпатбудсервіс (79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 31, код ЄДРПОУ 31978026) 65 000 (шістдесят п’ять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 650 (шістсот п’ятдесят) гривень 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько