Рішення № 8365421, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/21303.12.09 За позовом приватного підприємства "Сумизапчастина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО"

про стягнення 44 567, 59 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники :

від позивача Чабак О.Г. –предст. за дов.,

від відповідача Крупник А.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про стягнення 44 567, 59 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № с/73-м від 01.04.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2009 порушено провадження у справі № 43/213, розгляд справи призначено на 01.07.2009.

01.07.09 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 44567, 59 грн. основного боргу, 5326, 27 грн. пені, 824, 20 грн. 3 % річних та 5036, 14 грн. інфляційних нарахувань.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Позивача оригіналів доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: оригінали видаткових накладних № 165 від 25.03.08 та № 230 від 18.04.08, акт звірки взаєморозрахунків від 08.04.09, оригінали довіреностей особи, яка отримала товар.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.06.09.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 06.08.09.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У зв’язку з заявленим клопотанням, з метою недопущення порушення інтересів сторін, розгляд справи було відкладено на 01.10.09.

05.08.09 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача 44567, 59 грн. основного боргу, 5966, 90 грн. пені, 1227, 80 грн. 3 % річних та 6933, 60 грн. інфляційних нарахувань.

У зв’язку з поданою заявою про збільшення позовних вимог та з метою недопущення порушення інтересів сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.07 між приватним підприємства "Сумизапчастина" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № с/73-м.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався здійснювати поставку Товару, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач за період з 17.07.08 по 18.11.08 передав Відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Позивач 21.10.08 звернувся до Відповідача з вимогою щодо оплати заборгованості за поставлений товар, відповіді на яку не надійшло, однак частину заборгованості Відповідачем було погашено.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № с/73-м від 01.04.07 складає: 44567, 59 грн. основного боргу, 5966, 90 грн. пені, 1227, 80 грн. 3 % річних та 6933, 60 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 9.3 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" (03127, м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 34287465, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Сумизапчастина" (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 15, кв. 124, код ЄДРПОУ 31651936) 44 567 (сорок чотири тисячі п’ятсот шістдесят сім) гривень 59 коп. основного боргу, 5966 (п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят шість) гривень 90 коп. пені, 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 80 коп. 3 % річних, 6933 (шість тисяч дев’ятсот тридцять три) гривні 60 коп. інфляційних нарахувань, 586 (п’ятсот вісімдесят шість) гривень 96 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько