Ухвала суду № 83654162, 12.08.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/400/19

Провадження № 2/499/301/19

У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Також в провадження суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі нікчемним. Ухвалою суду від 04.07.2019 року провадження по даній справі відкрито, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження, визначено дату засідання для вирішення питання про об`єднання з вказаним позовом.

Так, від відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного зустрічного позову без розгляду на підставі ч.2 ст.257 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник позивача, проте ОСОБА_1 не надав підтвердження повноважень його як адвоката.

Позивач та його представник клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду підтримали з підстав наведених в клопотанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на об`єднані вищевказаних позовів, заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 є способом захисту своїх прав, оскільки він обробляв земельну ділянку, про усунення перешкод у користуванні якої просить позивач зі згоди сестри ОСОБА_2 , ОСОБА_2 наразі знаходиться за кордоном, особисто себе в суді представляти не має змоги, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, та враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником спірних правовідносин, він, у порядку ст.58 ЦПК України має право представляти його інтереси.

Так, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача по зустрічному позову, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката, як представника, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 6ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

За ч.4 ст. 19 ЦПК України малозначні справи підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів сторони у даній цивільній справі, оскільки справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, дана справа не відноситься до категорії малозначних, оскільки об`єктом спору є нерухоме майно – земельна ділянка, доказів того, що вказаний представник позивача за довіреністю який також підписував позовну заяву – ОСОБА_1 є адвокатом суду не надано.

Посилання представника ОСОБА_1 на ту обставину, що звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 є способом захисту своїх прав, оскільки він обробляв земельну ділянку, про усунення перешкод у користуванні якої просить позивач зі згоди сестри ОСОБА_2 , ОСОБА_2 наразі знаходиться за кордоном, особисто себе в суді представляти не має змоги, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, та враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником спірних правовідносин, він, у порядку ст.58 ЦПК України має право представляти його інтереси не є спроможним, оскільки ОСОБА_1 , як відповідач по первісному позову наділений правами та обов`язками що включають в себе право на подання відзиву, заяв та клопотань, що стосуються справи від свого імені, а також за наявності підстав, які підтверджують законність користування ним земельною ділянкою, яка є об`єктом спору - подання позовів до ПСП «Дружба» від свого імені з відповідними позовними вимогами.

За таких обставин, оскільки дана справа не вважається малозначною, а представником у суді може бути лише адвокат, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити дану зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв`язку з залишенням зустрічної позовної заяви без розгляду, питання про об`єднання вказаної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, у зв`язку з чим необхідно відмовити у об`єднанні первісного позову з зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.58, 60, 61, 193, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі нікчемним – залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У зв`язку з залишенням зустрічної позовної заяви без розгляду, відмовити у об`єднанні первісного позову ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі нікчемним.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні місцеві суди.

Повний текст ухвали складено 15.08.2019 року.

СуддяІ. В. Погорєлов