Ухвала суду № 83654, 05.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.07.06 р. Справа № 43/139

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвест” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариство «Машзавод» м.Новогродівка

про стягнення заборгованості у сумі 4 646,56 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Ковальчук І.Г. за дов. №878 від 11.05.06р.

За приписом ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 30.05.2006р. по 12.06.2006р.

Згідно із ст.69 ГПК України за заявою сторін справу розглянуто в більш тривалий термін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промінвест” м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариство «Машзавод» м.Новогродівка про стягнення заборгованості у сумі 4 646,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки продукції №17 від 17.02.2005р., який укладено між відповідачем та Закритим акціонерним товариством “Авдіївський деревообробний завод”, згідно з яким встановлений обов’язок відповідача прийняти зазначену продукцію у постачальника та сплатити її вартість.

Також, позивач посилається на договір про поступку права вимоги № 39 від 14.12.2005р., який укладено між позивачем та Закритим акціонерним товариством “Авдіївський деревообробний завод”, згідно з яким позивач прийняв на себе право кредитора по відношенню до відповідача, а саме право витребування від відповідача плати боргу за поставлену продукцію у розмірі 4 646,56 грн.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі по відношенню до Закритого акціонерного товариства “Авдіївський деревообробний завод”, пояснив, що відповідно до. ст. 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредитору до надання боржнику доказів передання новому кредитору прав за зобов`язаннями.

У судовому засіданні 30.05.2006р., сторони заявили про можливість врегулювання спору мирним шляхом, в зв`язку з чим у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Як встановлено судом, відповідно до платіжного доручення від 13.06.2006р., наданого в засідання суду, сума заборгованості сплачена у повному обсязі, у звязку з чим суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Оскільки оплата за поставлений товар здійснена відповідачем після порушення провадження по справі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 49, 69, 77, п. 1-1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ПУХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 43/139 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвест” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариство «Машзавод» м.Новогродівка про стягнення у сумі 4 646,56 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариство «Машзавод» м.Новогродівка (85483, Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Вуглесборочна,1; код ЄДРПОУ 14310336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвест” м.Донецьк (83055, м. Донецьк, пр-кт Гурова, 7; код ЄДРПОУ 33703074) державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ.

.

Суддя Зубченко І.В.

Вик.ССЗ Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.

.