Ухвала суду № 83653783, 12.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.08.2019

Справа № 320/5725/19

Провадження №1-кс/320/3959/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

за участю секретаря – Арифової Л.А.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрлагіної Т.В. та всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду від розгляду скарги на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіної Т.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Так, під час судового розгляду вищевказаної скарги слідчим суддею Юрлагіною Т.В. у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2019 о 16-00год., ОСОБА_1 заявлений відвід судді Юрлагіній Т.В., а також всім суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Крім цього, 08.08.2019 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Мелітопольського міськрайонного суду по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою заяви про відвід суддям заявник зазначив етичні норми їх поведінки, з яких випливає неможливість вирішення його скарги на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід лише в частині відводу судді Юрлагіної Т.В. від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіна Т.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялась належним чином.

Вивчивши подану заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 15.07.2019 надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги визначено суддю Юрлагіну Т.В..

Під час судового розгляду вищевказаної скарги слідчим суддею Юрлагіною Т.В. у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2019 о 16-00год., заявником ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Юрлагіній Т.В., а також всім суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Крім цього, 08.08.2019 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Мелітопольського міськрайонного суду по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Нормою цієї статті визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вказаних обставин у даному випадку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що з етичних норм поведінки судді випливає неможливість вирішення його скарги на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Між тим, суд не вбачає підстав для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді його скарги є надуманими та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Юрлагіна Т.В. не може об`єктивно та неупереджено розглядати скаргу - суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведена наявність підстав для відводу судді Юрлагіній Т.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрлагіної Т.В. від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна