Ухвала суду № 83653689, 15.08.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2253/19

Провадження №: 1-кс/332/1164/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. за участю секретаря Безбородько І.О., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ремеза О.О., слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенанта поліції Ємець А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Козар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.02.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуваням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України;

- 29.03.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до остаточного, на підставі ст. 71 КК України, покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 16.05.2008 року згідно з постановою Первомайського міського суду Харківської області від 08.05.2008 року. Невідбутий строк покарання склав 11 місяців 10 днів;

- 28.09.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до остаточного, на підставі ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився умовно-достроково 01.02.2013 року згідно з постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року. Невідбутий строк покарання склав 22 дні;

- 16.09.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин;

- 17.06.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин;

- 07.12.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням п. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 року, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

- 24.04.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути більш суворим покаранням, призначеним вироком Василівського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року у виді 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 01.02.2013 року, згідно з ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2018 року. Невідбутий строк покарання склав 10 місяців 15 днів,-

якому 13.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Ємець А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 прокурора Ремезом О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030000492 від «16» квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , підозрюється в тому, що 15.04.2019 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись, тим що за його діями не ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний костюм фірми «ПИК», вартість якого відповідно до висновку експерта №2091/19 складає 369 гривень 00 копійок швейну машинку марки «Подольск», вартість якої відповідно до висновку експерта №2091/19 складає 700 гривень 00 копійок, упаковку туалетної води «Aquantic», вартість якої відповідно до висновку експерта №2091/19 складає 79 гривень 00 копійок компресор на холодильник «Атлант», вартість якого відповідно до висновку експерта №2091/19 складає 1259 гривень 60 копійок спричинивши ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 2407 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_2 , підозрюється в тому, що в період часу з 23 години 00 хвилин 24.04.2019 року по 06 годину 00 хвилин 25.05.2019 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у якості гостя у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись, тим що за його діями не ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухні набір посуду, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

«13» липня 2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, усвідомлюючи скоєння кримінального правопорушення у період умовно – дострокового строку та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, а також з урахуванням відсутності у підозрюваного ОСОБА_2 постійних джерел доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням того, що до правоохоронних органів останній з щирим каяттям не звернувся, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_2 звільнився умовно-достроково 09.10.2018 із місць позбавлення волі, при цьому невідбутий строк покарання складає 10 місяців 15 днів. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі, на шлях перевиховання не став, а навпаки, систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, на думку органу досудового розслідування, припинення злочинної діяльності ОСОБА_2 неможливе у випадку обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

За таких підстав, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Ємець А.О. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи тим, що він провину в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях не визнає.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт відносно підозрюваного з підстави того, що підозрюваний має постійне місце проживання, та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду залежно від стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030000492 від «16» квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниприходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Слідчий надав наступні докази для пред`явлення ОСОБА_2 підозри, а саме:

1)протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

2)протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

3)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 ;

4)протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

5)протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

6)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ;

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_2 який не одружений, дітей на утриманні немає, стійких соціальних звязків, офіційно не працевлаштований, постійних джерел і заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, які законадавцем віднесно до категорії середньої тяжкості злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 був оголошений в розшук у зявзку з переховуванням від органу досудового розслідування. Наведені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєні ним кримінальні правпорушення буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 10035 грн. (десять тисяч тридцять пять гривень нуль копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області та з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенанта поліції Ємець А.О., яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ремезом О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний західу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, з 15.08.2019 року до 13.10.2019 року.

Одночасно ОСОБА_2 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 10035 грн. (десять тисяч тридцять пять гривень нуль копійок) і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку НОМЕР_1 , відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Марченко Н.В.