Ухвала суду № 83653036, 15.08.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3650/15-ц

У Х В А Л А

15.08.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гетик О.М., сторони спору - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Нечаєв В.В., представника третьої особи - адвоката Поповича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада, третя особа: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває судовий спір за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада, третя особа: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок.

14.08.2019 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану сторонами мирову угоду від 12.08.2019 року.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Сторони в своїх заявах суду чітко зазначили, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України їм зрозумілі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Гетик О.М., сторона спору - ОСОБА_3 , представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Нечаєв В.В., представник третьої особи - адвокат Попович В.В., підтвердили суду, що між сторонами спору досягнуто домовленості, спір вирішено шляхом взаємних поступок, сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Просили суд затвердити мирову угоду та вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору.

Суд, розглянувши мирову угоду, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами окремим документом та підписані з обох сторін усіма учасниками спору. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Учасники справи клопотали перед судом про вирішення питання про повернення їм 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позовів, у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи, суд констатує, що позивачем ОСОБА_4 при поданні позову 30.03.2016 року про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок було сплачено 30.03.2016 року судовий збір у розмірі 1385,14 грн (а.с.1 провадження №2/299/11/18).

При поданні позову позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 24.12.2015 року про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні майном, позивачем (платник за платіжними документами) ОСОБА_1 сплачено 01.12.2015 року судовий збір у розмірі 6090,00 грн та судовий збір у розмірі 487,20 грн, а в загальному 6577,20 грн. (а.с.5,6 Т.1 цивільної справи №299/3650/15-ц).

Таким чином, в силу ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем ОСОБА_4 , тобто 692,57 грн, підлягає поверненню ОСОБА_4 з державного бюджету.

П`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , тобто 3288,60 грн, підлягає поверненню платнику за платіжними документами ОСОБА_1 з державного бюджету.

Питання про інші понесені учасниками спору судові витрати вирішено ними в умовах мирової угоди, за якими понесені учасниками спору судові витрати залишаються за сторонами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255 256, 260, 352-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Мирову угоду, укладену 12.08.2019 року між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , Виноградівською міською радою Закарпатської області на наступних умовах:

1. «Сторони, Позивач-1 (Відповідач-1 за позовом ОСОБА_4 ) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Позивач-2 (Відповідач-2 за позовом ОСОБА_4 ) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та Відповідач-1 (Позивач за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , Відповідач-2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , Відповідач-3 - Виноградівська міська рада Закарпатської області домовилися вирішити судовий спір по справі №299/3650/15-ц шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Сторони визнали, що на момент підписання цієї мирової угоди житловий будинок загальною площею 324,17 кв.м., житловою площею 208,6 кв.м., рік побудови - 1800, з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2275 га по АДРЕСА_2 , - є спільною частковою власністю ОСОБА_1 у розмірі 1/6, ОСОБА_8 у розмірі 1/2, та ОСОБА_4 у розмірі 1/3.

3. Сторони вирішили між собою, що за умовами цієї мирової угоди позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Виноградівська міська рада Закарпатської області «про визнання права власності,виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна,усунення перешкод у користуванні майном», та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 «про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок», відповідно до ст.207 ЦПК України врегульовуються шляхом взаємних поступок, які полягають у наступному:

4. Позивач-1 - ОСОБА_1 , та Позивач-2 - ОСОБА_2 підтверджують отримання компенсації в узгодженому сторонами розмірі за належну їм частину домоволодіння у розмірі 2/3 житлового будинку загальною площею 324,17 кв.м., житловою площею 208,6 кв.м., рік побудови - 1800, з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2275 га по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим відмовляються від позовних вимог щодо виділення належних їм частин в окреме домоволодіння, право часткової власності на належні їм 2/3 частини припинити.

5. Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою та зареєстрованою в АДРЕСА_3 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 12 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_3 ), право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , із загальною площею 324,17 кв.м., житловою площею 208,6 кв.м., рік побудови - 1800.

6. Подальше володіння, розпорядження і користування нерухомим майном, зазначеним в п.4 здійснюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , самостійно, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_8

7. Відповідач-1 (за позовом ОСОБА_4 ) - ОСОБА_1 , Відповідач-2 (за позовом ОСОБА_4 ) - ОСОБА_2 заявляють, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, Позивач - ОСОБА_4 буде єдиним власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ).

8. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, сторонам відомі.

9. Право власності на зазначене у цій мировій угоді майно Позивач набуває з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї мирової угоди.

10. Згідно положень ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ця мирова угода є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_6 .

11. Дана мирова угода укладена в п`ятьох оригінальних примірниках, набирає чинності з моменту її визнання судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторони домовились, що судові витрати залишаються за сторонами.»

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову (Квитанція №13063 від 30.03.2016 року), а саме 692,57 грн (шістсот дев`яносто дві гривні 57 коп).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову (Квитанція №ПН4589 від 01.12.2015 року, та Квитанція від 01.12.2015 року), тобто 3288,60 грн (три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 60 коп).

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада, третя особа: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З наслідками затвердження даної мирової угоди та змістом ст.ст.207,208 ЦПК України сторони ознайомлені відповідно до викладеного в їх заявах.

Суд роз`яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта