Ухвала суду № 83652548, 14.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2333/19

Номер провадження 1-кп/235/494/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Безрука С.В.

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника потерпілого Шикало В.М.

перекладача Салманова М.У. огли

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самідхан Масаллинського району Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської республіки, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що тримається під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_4 Я.Ю. було заявлено клопотання про продовження ще на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Безрук С.В. поклали вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник потерпілого Шикало В.М. підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З наявних матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

-народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Самідхан Масаллинського району Азербайджанської республіки,

-офіційно не працевлаштований;

- громадянин Азербайджанської республіки;

- одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

-раніше не судимий, але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху, позбавлений права керування за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою АДРЕСА_2

Суд вважає, що, повідомлена ОСОБА_1 підозра, а також пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, є достатніми та обґрунтованими для цілей застосування запобіжного заходу.

Також суд приходить до висновку, що ризиком, визначеним ст. 177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є:

-ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також з огляду на ті обставини, що обвинувачений одразу після події злочину залишив місце злочину, сховав транспортний засіб та фактично переховувався від органів досудового розслідування.

Разом з цим,-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишився недоведеним прокурором, оскільки жодного обґрунтування з цього приводу прокурором суду не надано. Крім того, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також перестав існувати, оскільки судом вже завершено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також наявність ризика- переховування від суду у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а єдиним запобіжним заходом, що унеможливить переховування обвинуваченого є тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з загибеллю кількох осіб, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризику переховування, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,181.183, 194,199,201,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернишова Я.Ю. про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 14 серпня 2019 року по 12 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16год.50хв. 14.08.2019.

Суддя: