Ухвала суду № 83652408, 01.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13247/19

Провадження № 1-кс/234/6007/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 серпня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Самойленка І.А., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Сітала В.І., Стещенка С.В., в рамках кримінального провадження №42019050000000084 від 26.04.2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самойленка І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, працюючої першим заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року прокурор Самойленко І.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в сукупності також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Самойленко І.А. в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_1 , її захисники Сітало В.І. та Стещенко С.В. в судовому засіданні зазначили, що на їх думку пред`явлена підозра та зазначені в клопотанні ризики не обґрунтовані належними доказами, та крім того наявні ознаки провокації злочину. Просили з огляду на особу підозрюваної, її стан здоров`я застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 26.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019050000000084 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України.

31.07.2019 року ОСОБА_1 , яка займає посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, що відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про державну службу» є посадою категорії «Б», та відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, п.2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Так, згідно пред`явленої підозри, у період з 01.01.2019 року по 18.05.2019 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від осіб, які оформлюють дозволи на розробку землевпорядної документації з метою отримання земельних ділянок у власність.

18.05.2019 року, під час зустрічі із ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Агро Зем Груп», що займається наданням послуг у сфері землевпорядної діяльності, ОСОБА_1 повідомила, що у сфері відносин, пов`язаних із оформленням землевпорядної документації, існують «певні правила», і в разі їх невиконання документи в ГУ Держгеокадастру у Донецькій області будуть дуже довго погоджуватись або не погоджуватись взагалі. Приблизно у червні 2019 року до ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання консультативних послуг із оформлення у власність земельних ділянок загальною площею 6,25 га, на що ОСОБА_2 погодився та 02.07.2019 року звернувся до ОСОБА_1 , з приводу земельних ділянок, які бажали оформити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Подивившись надані ОСОБА_2 документи, ОСОБА_1 повідомила йому, що оформлення наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою можливе лише після передачі їй неправомірної вигоди.

На виконання свого злочинного умислу 05.06.2019 року, 02.07.2019 року та 16.07.2019 року ОСОБА_1 неодноразово у завуальованій формі, а також прямо в ході особистих зустрічей в містах Костянтинівка, Краматорську та Слов`янську Донецької області повідомляла ОСОБА_2 , що погодить землевпорядну документацію лише після передачі їй неправомірної вигоди. 29.07.2019 року, маючи на руках вже підписані накази про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , датовані 26.07.2019 року, ОСОБА_1 підтвердила ОСОБА_2 , під час особистої зустрічі в м. Костянтинівка, свої попередні вимоги про те, що передасть вищевказані накази після надання їй неправомірної вигоди із розрахунку 200 доларів США за кожний гектар земельної ділянки, тобто 1200 доларів США за оформлення землевпорядної документації стосовно трьох вищевказаних осіб. При цьому, ОСОБА_1 призначила зустріч для передачі грошових коштів ОСОБА_2 на 30.07.2019 року.

Прибувши за вказівкою ОСОБА_1 30.07.2019 року, приблизно о 17-10 год. до ділянки місцевості поруч з травматологічним відділенням КМУ «Міська лікарня № 3» за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Героїв України (вул. Вознесенського) 17, ОСОБА_2 зустрівся з нею. В розмові з ОСОБА_2 ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повторно висловила вимогу щодо передачі їй через знайомого ОСОБА_6 , який її супроводжував, неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 1200 доларів США за передачу ОСОБА_2 наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На вказану вимогу ОСОБА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_1 , передав грошові кошти в сумі 1200 доларів США ОСОБА_6 , який в свою чергу поклав їх в карман своїх брюк. Згодом ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 вищевказані накази, після чого її затримано співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, тобто вимагання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

30.07.2019 року о 17-24 год. ОСОБА_1 затримана у порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 24.05.2019 року та 30.07.2019 року, який надав показання про вимагання з нього неправомірної вигоди ОСОБА_1 ; копіями наказів №3549-СГ, №3548 -СГ та №3550-СГ від 26.07.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_1 , протоколом огляду грошових коштів від 30.07.2019 року наданих ОСОБА_2 у сумі 1200 доларів США; протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року, під час якого були оглянуті та вилучені грошові кошти у сумі 1200 доларів США.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від 5 до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на те, що підозрювана фактично проживає у м. Костянтинівка в орендованій квартирі, має родичів та житло у м. Донецьку, який на теперішній час не підконтрольний Українській владі, на підконтрольній території міцних соціальних зав`язків не має, вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених в клопотанні достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Таким чином, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, дані про її особу, ту обставину, що вона проживає у м. Костянтинівка в орендованій квартирі, та мала намір переїхати в іншу квартиру та стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеного вище ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей, стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру грошових коштів, які отримані ОСОБА_1 , згідно підозри, як неправомірна вигода, її майнового стану, інших даних про її особу та ризиків, зазначених в клопотанні, останній необхідно визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,194, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Самойленка І.А. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 27 вересня 2019 року.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРГІОУ 26288796, код банку 820172, рахунок 37311047011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 27 вересня 2019 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідком по даній кримінальній справі ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Заборський