Рішення № 83651805, 12.08.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2292/18

Провадження № 2/375/179/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача - Мордатенка К.Л. та відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позвом посилаючись на те, що згідно ліцензії, прийнятої рішенням №1079 від 23.06.2011 Національногї комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації здійснює розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ.

Відповідач є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 і між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання.

Взаємовідносини оператора газорозподільчих систем із суб`єктами ринку природного газу, а також засади функціонування газорозподільчих систем визначаються Кодексом газорозподільчих систем.

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб.

При перевірці 28.09.2017 домоволодіння відповідача в АДРЕСА_1 працівниками газового господарства було виявлене несанкціоноване втраучення в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Про вказане порушення в присутності відповідача та представників позивачабув складений акт № 3084, а також складений акт про усунення порушень і на засіданні комісії 28.02.18 складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 25946,17 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму збитків, а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явилася.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що газовий лічильник, який знаходився у них в будинку, був повірений у 2011 році, про що був складений відповідний документ, опломбований і більше не перевірявся. 13.09.2017 до нього прийшов майстер газового господарства і зняв лічильник для повірки, про що склав відповідний акт. При цьому лічильник не опломбувався, в пакет упакованим належним чином та опечатаним не був. 28.09.2017 даний працівник прийшов до нього додому знову і повідомив, що необхідно скласти новий акт демонтажу лічильника, що і було зроблено в цей день. Він підписав даний акт, але зробив запис про повторність акту. Згодом його повідомили, що виявлено втручання в роботу лічильника і проведеною експертизою це підтверджено. Вважає, що підстав для стягнення з нього нарахованої суми збитків немає, так як невідомо де лічильник знаходився більше двох тижнів, хто міг втручатися в його діяльність за цей час, так як при ньому він опечатаним не був.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , належдного відповідачу, був демонтований газовий лічильник для його подальшої перевірки, про що був складений відповідний акт. Претезній при цьому виказано не було. Згодом, 28.09.2017 майстер газового господарства знову прийшов до відповідача для повторного складення акту демонтажу газового лічильника та повідомив про виявлене втручання в роботу лічильника. Вказаний акт був направлений на розгляд комісії позивача, де нарахована сума збитків в розмірі 25946,17 грн.. Відповідач не згоден з виявленим порушенням, так як лічильник у 2011 році проходив повірку, потім був встановлений, опломбований і при його демонтажі 13.09.2017 пломби порушені не були, при зовнішньому огляді порушень виявлено не було. Вважає, що представники позивача могли самовільно втручатися в роботу лічильника після його демонтажу, так як лічильник більше двох тижнів знаходився у відповідача не опломбований і при його демонтажі не був належним чином упакованим та опломбованим.

У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: п.4) відшкодування збитків.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час суд не вбачає підстав для стягнення спричиненої шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав суду акт про порушення №3731, складений 28.09.17, в якому зазначена підозра втручання до газового лічильника. Цього ж дня 28.09.2017 лічильник Октава G-6 зав.№187499 було демонтовано і складено відповідний Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи.

Проте в судовому засіданні відповідачем було надано інший акт №249687 від 13.09.2017 на зняття лічильника, яким спростовуються докази відповідача про втручання до газового лічильника.

Зокрема, на час складання позивачем акту про порушення 28.09.17 газовий лічильник «Октава» G-6 №187499 фактично був знятий 13.09.17, належним чином не упакований та не опломбований.

Тому усі документи, які стосуються лічильника Октава G-6 зав.№187499 і датовані 28.09.19 - не можуть бути прийняті до уваги судом, як достовірні докази, адже вони складені з порушенням пунктів 1, 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та з порушенням пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Будь-який акт - це фіксація певного факту у конкретний час. Тому акт, складений після того, як подія відбулася - є нікчемним, тобто таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не може судом використовуватися як доказ.

Отже, акт про порушення №3731 від 28.09.17, акт №249687 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 28.09.17 - є недостовірними, тому усі інші документи, які були складені на їхній підставі, є такими, що не можуть сприйматися, як докази, зокрема: акт 2518е експертизи лічильника газу від 04.12.2017, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.02.2018.

Суд важає, що ПАТ «Київоблгаз» не надало документи, які підтверджують порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем під час демонтажу лічильника Октава G-6 за №187499 - 13.09.2017.

Керуючись ст.ст.15, 611 та 1166 ЦК України, Кодексом газорозподільчих систем, ст.ст. 12, 13, 77-82, 127, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди через несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 15.08.2019.

Суддя