Ухвала суду № 83651569, 15.08.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"15" серпня 2019 р. Справа № 363/556/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позовної заяви

15 серпня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово – Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово – Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1011755 від 12.05.2016 року у розмірі 125 630, 14 грн. та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2019 року призначено справу до судового розгляду по суті.

13 серпня 2019 року по пошті представником позивача було направлено до Вишгородського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , який є власником ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 97,3 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.05.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

До заяви не додано жодного доказу, щоб свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Матеріалами справи не підтверджується здійснення відповідачем дій з приводу відчуження квартири.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева