Рішення № 83651401, 17.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1216/2019

Справа №359/311/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Гомоли О.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ТОВ «СТ «Домінанта» у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 24 770 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 768,4 гривень та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 750 грн.

Даний позов вмотивований тим, що 15.09.2018 року в м. Бориспіль, Київської області по вул. Київський Шлях, 52 водій ОСОБА_3 (далі - Відповідач) керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався швидкості руху та (інтервалу) дистанції, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (далі - Позивач), який рухався попереду. Факт скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується копією схеми місця події ДТП від 15.09.2018 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213577.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 у справі № 349/7619/18, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до Приватного підприємства «Авто-експерт» та отримав висновок автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої неправомірними діями відповідача, позивачу була нанесена матеріальна шкода, а саме: пошкоджено належний йому автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 на суму 24 770 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 750 грн., що підтверджено договором №10.10/2018-10 від 10.10.2018 року, актом прийому-передачі робіт з оцінки майна від 10.10.2018 року та квитанцією на сплату послуг з оцінки майна від 17.10.2018 року № 24 на суму 750 грн.

Відповідно до копії схеми місця події ДТП від 25.09.2018 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213577, транспортний засіб, яким керував відповідач підчас ДТП застрахований в ТДВ «Страхове товариство ДОМІНАНТА», про що свідчить виданий відповідний страховий поліс серії AM № 12653244 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» зареєстроване за адресою м. Київ, провул. Індустріальний, 23 та має код ЄДРПОУ 35265086.

Оскільки відомості щодо звернення відповідача до страхової компанії із повідомленням про ДТП відсутні,позивач 25.11.2018 року рекомендованим листом звернувся до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» із повідомленням про ДТП. Однак, 28.11.2018 року даний рекомендований лист повернувся відправнику із відміткою «вибув».

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру підриємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформація за кодом ЄДРПОУ 35265086 у реєстрі відсутня.

Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018 року № 866 ТДВ Страхове товариство «ДОМІНАНТА» ліцензію на провадження господарської спільності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних талерів) а саме на послуги у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування анульовано.

Відтак позивач на даний момент позбавлений можливості отримати відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 15.09.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача та позивач повністю підтримали позовні вимоги,просили суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, постановою від 28.09.2018 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(а.с.14).

З інформації, що міститься в схемі ДТП від 25.09.2018 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в СТ «Домінанта»(поліс серії АМ №12653244).

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження ПП «Авто-експрес» матеріальний збиток,завданий власникові автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 10 жовтня 2018 року склав 24 770 грн.

З акта прийому -передачі робіт з оцінки майна від 10 жовтня 2018 року вартість робіт по незалежній оцінці автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 складає 750 грн.

Згідно довіреності від 19.11.2015 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 користуватися, керувати а також розпоряджатися належний йому автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 .

За п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.9.1 ст.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 04.07.2018 року (справа N 755/18006/15-ц,провадження N 14-176цс18).

Враховуючи наведене ,суд приходить до висновку що у відповідності до 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_3 не повинен відшкодувати збитки оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.993,1188,1191,1194 ЦК України, ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 3,10-13,258,259,263,265,268,354 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 травня 2019 року

Суддя: Чирка С.С.