Ухвала суду № 83651387, 29.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2483/16-ц

Провадження № 2/359/28/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Осадчука М.П., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та їх представника – адвоката Лисенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду клопотання представника відповідачів – адвоката Лисенко Ірини Олександрівни про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 17.03.2016 року перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті 29.07.2019 року від представника відповідачів надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/9378/19, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним правочином.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник клопотання підтримали.

Позивач та представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечили, посилаючись при цьому на те, що клопотання подане з порушенням процесуальних норм, так як розгляд справи по суті розпочато. В клопотанні не зазначено об`єктивні дані, які може встановити Шевченківський районний суд м. Києва, а Бориспільський міськрайонний суд не може цього зробити. Відповідачі мали можливість пред`явити зустрічний позов в даній справі, але вони звернулися з позовом про визнання договору позики фіктивним правочином до іншої судової установи. Водночас, твердження наведені в клопотанні щодо не порушення інтересів позивача не відповідають дійсності. Звертають увагу суду, що дана справа перебуває на розгляді з 2016 року, тому поданий позов до Шевченківського районний суд м. Києва саме з метою затягування розгляду справи та зловживання наданими їм правами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Розгляд справи фактично розпочався 29.07.2019 року о 11 год. 35 хв. з оголошенням головуючого судового засідання відкритим, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п.6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки ч.3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Суддя також вважає, що в даному випадку розгляд Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним правочином, не перешкоджає розгляду по суті даної справи, розгляд даної справи можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що провадження у справі вже зупинялось з цих підстав при оспорюванні договору позики ОСОБА_2 , а сама цивільна справа перебуває на розгляді досить тривалий час. На думку суду зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Інших підстав для зупинення провадження у справі, пов`язаних з клопотанням представника відповідачів судом не виявлено.

З огляду на викладе, у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 209-211, 251, 252, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів – адвоката Лисенко Ірини Олександрівни про зупинення провадження в цивільній справі №359/2483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/9378/19, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним правочином, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.08.2019 року.

Суддя : С.М.Вознюк