Постанова № 83651304, 09.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6757/19

Провадження № 3/359/2392/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДУ «Бориспільська виправна колонія №119», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої « Яскраве радіо», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт (ID-картка № НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в :

26.06.2019 гр. ОСОБА_2 прибувши до ДУ «Бориспільська БВК -119» для довгострокового побачення з засудженим ОСОБА_3 , під час огляду особистих речей, в приміщенні кімнат побачень, яке розташовано в охоронній зоні установи, а також продуктів харчування, в домашній випічці (торт) був виявлений прихований від догляду мобільний телефон марки «Lenovo C-860» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та зарядний пристрій від нього, при цьому ОСОБА_2 була попереджена про відповідальність за доставку заборонених предметів засудженим. Вказані дії, передбачають відповідальність за ст. 188 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину в скоєному визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, просила суворо не карати, крім того зазначила, що вказаний телефон її власність, і вона хотіла зробити декілька фотографій з чоловіком на згадку, оскільки нещодавно з ним одружилась. Ініціатива в його пронесення в приміщення установи була лише її, чоловік про це взагалі не знав.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 (а.с.2), заявою засудженого ОСОБА_3 про надання дозволу на побачення з відміткою на звороті, згідно якої ОСОБА_2 була попереджена про відповідальність за доставку заборонених предметів (а.с.3); даними рапорту інспектора БВК-119 Величка ОСОБА_5 (а.с.4); тимчасової перепустки (а.с.8); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.9); письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_3 (а.с.10); даними протоколу вилучення заборонених предметів (а.с.11).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 188 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у спробі прихованої передачи особі, яка перебуває в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів, а саме мобільного телефону.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують чи визнано щире каяття. Обставинами, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_4 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 188, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу « Яскраве радіо», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт (ID-картка № НОМЕР_2 ), визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст.. 188 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення повторних правопорушень, з конфіскацією в дохід Держави мобільного телефону марки «Lenovo C-860» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та зарядний пристрій від нього.

Стягнути з мобільний телефон марки «Lenovo C-860» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та зарядний пристрій від нього, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий