Рішення № 83651107, 12.08.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/501/17

Провадження № 2/354/187/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося у серпні 2017 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна - земельної ділянки площею 0.4514га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою с .Микуличин, уч . Підліснів Яремчанської міської ради Івано - Франківської області з під арешту, накладеного: постановою про арешт майна від 08.12.2015р. ВП №49406473, виданою відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (на даний час Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області); постановою про арешт майна від 20.09.2011р. ВП №28785417, виданою відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (на даний час Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) та стягнути судові витрати по справі з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. до справи було залучено співвідповідачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено 03.04.2019р. головуючого суддю - Польську М.В.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду справи. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо спору справу слід розглянути за відсутності цих відповідачів в заочному порядку, надіславши їм копію повного рішення для надання можливості оскарження з моменту отримання в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв`язку з наступним.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11287467000 від

31.01.2008 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за яким останнім отримано кредит в сумі 142000 доларів США (а.с.6-19), було укладено 31.01.2008 року іпотечний договір нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.4514га в с.Микуличин, уч .Підліснів Яремчанської міської ради Івано- Франківської області , що належить ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за №180 (а.с.20-23).

Згідно договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (попередньо АКІБ «УкрСиббанк») та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відійшло право вимоги в т.ч. по іпотечному договору від 31.01.2008 р. до позивача (а.с.24-33).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.34-38) запис 31.01.2008 року №6495221 стосується заборони нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.4514 га в с.Микуличин, уч.Підліснів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області , що належить ОСОБА_1 , іпотечний договір посвідчений нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за №180 від 31.01.2008р., внесеного за заявою АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем), забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні положення містяться в статті 572 Цивільного кодексу України. А визначення іпотеки міститься у ст.1 Закону України «Про іпотеку».

Окремим видом застави є іпотека за ст.575 ЦК України, яка підлягає державній реєстрації за ст.577, 585 цього ж Кодексу.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено ст.589-591 ЦК України та статтею 48-51 Закону України «Про виконавче провадження».

Бажаючи реалізувати право на заставне майно, як доводила сторона позивача, іпотекодержателю - позивачу при зверненні до нотаріуса у квітні 2017 р. стало відомо, що на іпотечне майно накладено арешти за постановами органів ДВС.

Відповідно до частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Однак, постановою про арешт майна від 08.12.2015р. ВП №49406473, виданою відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (на даний час Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області), накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №26867354 (а.с.34). Як вбачається з матеріалів справи, наданих до суду органами ДВС, стягувачем у даному провадженні був ПАТ КБ «Приватбанк» тільки щодо грошових коштів, тобто заборгованості по кредитних зобов`язаннях (а.с.102-131).

Постановою про арешт майна від 20.09.2011р. ВП №28785417, виданою відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (на даний час Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та внесено відповідний запис №11625014 (а.с.36). Дане ВП №28785417 завершене органом ДВС 31.03.2015р. (а.с.101), однак запис в реєстрі не знято.

Як встановлено судом, договір іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі, а накладення арешту майна боржника відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (на сьогодні Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) на користь відповідача 2 вчинене при перебуванні нерухомого майна в реєстрі, і арешт такого майна в користь не іпотекодержателя (в реєстрі відомості про іпотеку за відповідачем 2 відсутні) чи навіть би як наступного іпотекодержателя, порушує права позивача.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі

обставини. У випадках не зазначених ч.4 цієї статті, арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Однією з підстав позову є встановлення належності арештованого майна. У такому випадку порушується спір про право цивільне, в процесі вирішення якого досліджують письмові докази, тощо.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, враховуючи принципи справедливості та розумності, суд вважає обґрунтованою наявність порушення відповідачами права позивача на майно, у зв`язку з чим це право порушене та потребує захисту і відновлення, а тому позов слід задовольнити.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.572, 575, 577, 585, 589 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 10-13, 89, 141, 263-265, 268, 280-283, 352-354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити майно, а саме земельну ділянку площею 0.4514га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою с.Микуличин, уч .Підліснів Яремчанської міської ради Івано- Франківської області з під арешту, накладеного: постановою про арешт майна від 08.12.2015р. ВП №49406473, виданою відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (на даний час Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області); постановою про арешт майна від 20.09.2011р. ВП №28785417, виданою відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (на даний час Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, МФО 351005, п/р НОМЕР_3, 04080, м.Київ, вул.Іонна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», поверх 4, каб.402) - 3200 (три тисячі двісті) гривень судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2019 року.

Головуючий суддя: М. В. Польська