Ухвала суду № 83651039, 14.08.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/1628/19

Номер провадження 1-кс/348/806/19

14 серпня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Кушнірчук М.Д., прокурора Лозінського Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гураша М.В., слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я., розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, згідно ст.89 КК України несудимому, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14.08.2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000645 від 12.08.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лозінського Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Гураша М.В., слідчого Дем`янчука В.Я., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчук В.Я. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що наказом ГУНП в Івано-Франківській області № 109 о/c від 16.03.2017 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду оперуповноваженого СКП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, спеціальний поліцейський жетон № 0110556. Під час виконання службових обов`язків, у грудні 2018 року ОСОБА_2 , працюючи на посаді оперуповноваженого СКП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженню, здійснював перевірку причетності ОСОБА_1 до заподіяння тілесних ушкоджень та особисто опитував його.

В подальшому, 11.08.2019 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , неподалік сільського клубу, помітив ОСОБА_2 , внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на грунті помсти, у зв`язку із здійсненням службової діяльності працівника поліції ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, знаючи, що ОСОБА_2 є працівником поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним протиправних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи 11.08.2019 року, близько 22 год. 30 хв., по вул.Софії Галечко, біля будинку № 160, а саме приміщення Пасічнянського сільського клубу, що у с.Пасічна, наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_2 , від яких останній впав на землю, на що ОСОБА_3 , сівши зверху на потерпілого продовжував наносити удари руками по тілу ОСОБА_2 .

В цей момент, ОСОБА_1 , який перебував неподалік місця конфлікту, побачив свого брата ОСОБА_3 , який наносив удари ОСОБА_2 , та будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_2 є працівником поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підбіг до потерпілого ОСОБА_2 , який в цей час вже лежав на землі та спільно із ОСОБА_3 , наніс декілька ударів підбором взуття у область голови та тулуба потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , який діяв спільно з братом ОСОБА_3 без попередньої змови між собою, потерпілому спричинено, легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, забою м`яких тканин правої половини обличчя, синця параорбітальної ділянки із права, подряпин лівої щоки та шиї зліва.

12.08.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий зазначив, що 12.08.2019 року о 19 год. 55 хв. у м.Надвірна, по вул.Шевченка, Івано-Франківської області, було затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події 12.08.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 12.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів проти журналістів, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами КК України, КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи, налагодженого способу життя, на утриманні нікого не має, а також будь-яка майнова власність відсутня, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.

При цьому на користь звільнення від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, уставлений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»), чого у підозрюваного досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п.36 рішення Суду у справі «Москаленко проти України» обґрунтуванням необхідності тривалого тримання під вартою може бути суворість покарання, яке може бути призначено, та є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий вказав, що згідно ст.184 ч.1 п.4 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, зазначає, що:

- ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, постійних доходів для існування немає, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості за який передбачено відповідальність у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років;

- ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні дані та перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, тому що з ними підозрюваний знайомий безпосередньо та проживає в одному населеному пункті;

- ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти нові умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Разом, з тим ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість втілити в життя свої неодноразові словесні погрози вбивством або насильством, щодо працівника правоохоронного органу.

Слідчий ствердив, що з викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного - адвокат Гураш М.В., зазначивши при цьому, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не є тяжким чи особливо тяжким, підозрюваний згідно ст.89 КК України не судимий, його роль у вчиненому була неосновною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (ніде не працює, неодружений, на утриманні немає нікого), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дем`янчука В.Я., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Лозінським Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів - до 10 жовтня 2019 року до 16год. 30 хв., помістивши його в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 19 год. 55 хв. 12.08.2019 року.

Визначити при цьому заставу 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10 жовтня 2019 року до 16год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.