Рішення № 8365102, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/42904.12.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славянський дом"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бояринов"

про стягнення 24 295, 02 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача М’ялук О.П. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бояринов"про стягнення 24 295, 02 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором від 12.03.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 порушено провадження у справі № 43/429 та призначено її розгляд на 05.11.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.12.09.

В судове засідання призначене на 04.12.09 представник Відповідача повторно не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Славянський дом" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бояринов" (далі - Відповідач) було укладено договір.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався виготовляти згідно технічних умов ТУ У 15.1-34431327-001:2006 напівфабрикати м’ясні із м’яса птиці та передати виготовлену продукцію, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 21.05.09 звернувся до Відповідача з вимогою № 17 оплатити отриманий товар.

Відповіді на вимогу не надійшло, товар Відповідач не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором від 12.03.07 на момент звернення до суду складала: 24295, 02 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бояринов"(місцезнаходження: 03113, м. Київ, пр-кт Перемоги, 74, поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, оф. 313, код ЄДРПОУ 34431327, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славянський дом" (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Городянка, вул. Леніна, 224-Б, код ЄДРПОУ 36684452) 24 295 (двадцять чотири тисячі двісті дев’яносто п’ять) гривень 02 коп. основного боргу, 242 (двісті сорок дві) гривні 96 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько