Постанова № 83650783, 15.08.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1218/19

Провадження №: 3/0343/247/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ільницької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолініх чи малолітніх дітей немає, з середньою освітою, непрацюючого, раніше до адміністативної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 близько 03.39 год 09.06.2019 в м. Долина по вул. Обліски, 70 керував автомобілем марки Land Rover н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки поліцейським не роз"яснено його права, не надано сертифікат на алкотестер "Драгер" та рекомендував продути у прилад без мундштука. Також пояснив, що поліцейський вказав на причину зупинки його перебування у стані алкогольного сп"яніння. Свідки були присутні при складанні протоколу, але не під час відмови його від проходження тесту.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_1 , просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП та за участю тільки одного свідка.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень учасників, свідка та поліцейського, заслуханих в судовому засіданні.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 ст. 266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051814 від 09.06.2019 складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Про те, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд в Долинській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, свідчить направлення від 09.06.2019, складеного поліцейським о 03.50 год., від якого водій відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3 та його захисника, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та показаннями поліцейського та свідка, які узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051814 від 09.06.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проведений у зв"язку з виявленими у останнього ознак сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка вимова слів;

- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в Долинську ЦРЛ від 09.06.2019;

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 09.06.2019, які були присутні при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП та під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння;

- даними рапорта інспектора Долинського ВП Ільницького І.З. від 09.06.2019;

- даними відео з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_6 вказав, що справді вживав алкогольні напої та керував транспорним засобом, а також відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп"янніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18№275575 на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. від 09.06.2019, згідно якої водій був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну напрямку руху, виїхавши на смугу зустрічного руху та прожовжував рух по ній, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час їхнього патрулювання, їхав автомобіль Land Rover н.з. НОМЕР_2 по зустрічній смузі руху, що стало причиною зупинки. Під час спілкування з водієм, було відчутно запах алкоголю. З цих підстав йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, від чого водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що він був запрошений у якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. У його присутності та присутності ще одного свідка водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З наведених підстав твердження захисника щодо наявності одного свідка при складанні протоколу суд не бере до уваги.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що йому пропонували продути у прилад без мундштука та у відсутністі свідків жодним чином не підтверджені та спростовуються записом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що водій вживав алкогольні напої, про що сам не заперечив, жодних претензій щодо якості алкотестера чи його комплектації водій не заявляв, у протоколі серії ДПР18 №051814 від 09.06.2019 будь-які зауваження з цього приводу відсутні, а тому їх доводи суд вважає безпідставними та не бере до уваги. Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною його зупинки поліцейський вказав його перебування у стані алкогольного сп"яніння також спростовуються показами поліцейського та постановою про накладення адміністативного стягнення серії ДПО18 №275575 від 09.06.2019. Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не роз"яснено його права та обов"язки під час складання протоколу, вони спростовуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на згаданому вище протоколі.

З урахуванням викладеного, долучені до матеріалів справи письмові докази, показання свідка та поліцейського суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 та його захисника про порушення поліцейським ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, а відтак і відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя