Рішення № 83650665, 12.08.2019, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3653/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл між нею та відповідачем житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі на праві приватної власності 1 /2 житлового будинку.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі вона, разом із відповідачем, за рахунок спільних грошових та трудових затрат подружжя здійснили будівництво житлового будинку за вказаною адресою. Відповідно до рішення Овруцького районного суду від 11.04.2017 року за нею визнано право власності на 1 /2 частину вказаного житлового будинку. Спірний будинок складається із 4-ох житлових кімнат, кухні, 2-х коридорів, кладової, до будинку примикає ганок, біля будинку знаходиться сарай, колодязь та огорожа. На даний час шлюб між ними розірвано і вона має намір поділити будинок. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести в добровільному порядку поділ нерухомості, проте, відповідач відмовляється провести поділ спільно нажитого майна, а тому, вона вимушена звернутися до суду.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили провести розподіл будинку за варіантом № 2 , проведеної будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019 року №845/03.19. Виділивши ОСОБА_1 гараж у власність, так як вона має трактор та іншу сільгосптехніку, тому їй потрібне приміщення для її зберігання. Окрім цього з нею проживає троє дітей, яких теж потрібно забезпечити житлом.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили провести розподіл будинку за варіантом № 3 , проведеної будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019 року №845/03.19.Та виділити йому гараж так, як він використовує за дорученням легковий автомобіль і йому потрібно його зберігати в захищеному місці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Кирданівською сільською радою Овруцького району Житомирської області 25 січня 1997 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка після державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 », актовий запис № 1. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2004 р.н. та ОСОБА_6 , 2009 р.н., які проживають разом з нею.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі позивач, разом із відповідачем, за рахунок спільних грошових та трудових затрат подружжя здійснили будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2013 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано.

Відповідно до рішення Овруцького районного суду від 11.04.2017 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності на 1 /2частину житлового будинку АДРЕСА_1 за кожним.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1010336196 , за ОСОБА_1 17.10.2017 року зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто сторони по справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності".

Також, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За висновком експерта №845/03.19 від 26.04.2019 року за результатами проведення експертного дослідження в галузі оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи експертом визначено дійсну ринкову вартість будинку АДРЕСА_1 в розмірі 243000,00 грн. та 3 варіанти поділу спірного житлового будинку (а.с.82-116).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суди вирішують спори, пов`язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: виділ частки з будинку (поділ будинку); або визначення порядку користування жилим будинком.

У п. 7 вказаної постанови, зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику

Суд, вивчивши варіанти поділу будинку АДРЕСА_1 , запропоновані судовим експертом дійшов висновку, що доцільно провести поділ будинку за варіантом № 2, зазначеного у будівельно-технічній експертизі №845/03.19 від 26.04.2019 року, оскільки запропонований варіант порівну розподіляє частки сторін у спільному майні . Також суд бере до уваги той факт , що після розлучення сторін діти проживають з матір`ю, старший син на день розгляду справи є повнолітнім. Крім того для оброблення земельних ділянок позивач з дітьми використовує належний їй на праві приватної власності трактора та інший сільгосп реманент якому потрібно місце для збереження .

Суд не приймає варіант № 3 запропонований експертом та визнаний відповідачем поділу спірного будинку, оскільки такий варіант передбачає суттєве відступлення від ідеальних часток та значний розмір грошової компенсації.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, поділивши спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами між сторонами згідно запропонованого варіанту розподілу №2 та припинити право спільної часткової власності й визнавши як самостійний об`єкт при розподілі, у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі.

Стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, 704,80 грн. судового збору, 1460,00 грн. транспортних витрат, 1500,00 грн., витрат на виготовлення технічного паспорту, 6000,00 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 виділивши на праві приватної власності :

- ОСОБА_1 частину домоволодіння , а саме коридор 1-1 площею 9,6 кв.м.,кладочку 1-2 площею 5,28 кв.м., кімнату 1-3 площею 16,4 кв.м.,кімнату 1-6 площею 9,5 кв.м., кухню 1-7 , площею 10,9 кв.м.,коридор 1-8 площею 7,5 кв.м., ганок «а» площею 7,0 кв.м., сарай «В» площею 22,6 кв.м., сарай «в» площею 6,1 кв.м.,сарай «в-1» площею 7,8 кв.м. , гараж «Г» площею 24,6 кв.м., альтанку «Д» площею 7,1 кв.м. вбиральню «Т» 1кв.м , а 1 /2 частину колодязя «К» 7 п.м в спільне користування з відповідачем вартістю 121 795 грн.,що становить 50/100 частини спірного домоволодіння.

- ОСОБА_3 частину домоволодіння , а саме кімнату 1-4 площею 23 кв. м.,кімнату 1-5 площею 11,5 кв. м., літню кухню-сарай «Б» площею 86 кв.м.,сарай «б» площею 29,3 кв.м.,сарай «б -1» площею 15,6 кв.м., а 1 /2 частину колодязя «К» 7 п.м в спільне користування з позивачем ,на загальну суму 121 205грн., що становить 50/ 100 частин спірного домоволодіння.

За відхилення від рівності часток домоволодіння з ОСОБА_1 стягнути на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 295 грн..

ОСОБА_3 необхідно закласти дверні пройоми між приміщеннями поз.1-3 та поз.1-4, між приміщеннями поз.1-6 та поз.1-5.

У внутрішній стіні між приміщеннями поз.1-4 та поз.1-5 влаштувати дверну пройому з подальшим встановленням дверного блоку для доступу з приміщення поз.1-4 до приміщення поз.1-5.

До приміщення поз.1-4 зі сторони внутрішнього двору прибудувати прибудову у вигляді тамбуру-коридору.

В приміщенні поз.1-4 в зовнішній капітальній стіні пробити дверну пройому з подальшим встановленням дверного блоку.

Обладнання квартир окремими системами енергозабезпечення, опалення, газопостачання покласти на сторони відповідно до виділених частин будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 704,80 грн. судового збору, 1460 грн. транспортних витрат, 1500 грн. витрат на виготовлення технічного паспорту, 6000 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення складено 15.08.2019 року.

Суддя: С. С. Невмержицький