Ухвала суду № 83650452, 15.08.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4495/13-ц

6/296/162/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчих проваджень

"15" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року (відмітка поштового відділення) до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось із вказаною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», в якій його представник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 16 липня 2013 року у цивільній справі №296/4495/13-ц 2/296/2076/13 з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0006/08/101-N від 28 лютого 2008 року, в зв`язку з чим є підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №296/4495/13-ц 2/296/2076/13, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/4495/13-ц 2/296/2076/13 ухвалене рішення, що набрало законної сили, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0006/08/101-N від 28 лютого 2008 року заборгованості за кредитним договором в сумі 497 987 грн. 00 коп., а також, про стягнення з відповідачів на користь позивача по 1 147,00 грн. з кожного понесених судових витрат.

26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0006/08/101-N від 28 лютого 2008 року.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Суд вважає, що у разі позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчих проваджень підлягають задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 353-355, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року у цивільній справі №296/4495/13-ц 2/296/2076/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором її правонаступником -

з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (код ЄДРПОУ 21574573) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський