Ухвала суду № 83649785, 13.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6493/12

6/214/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/435/2549/12, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором від 18.06.2008 року у сумі 3114 грн. 32 коп., та витрат на судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а також поновити строк для його пред`явлення до виконання.В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №435/6493/12 від 18.12.2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором у сумі 3114 грн. 32 коп. та витрати на судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. 31.01.2013 року за вказаним рішенням було видано виконавчий лист, який було передано на примусове виконання до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно довідки Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.05.2016 року, вказаний виконавчий лист було втрачено під час пересилання. У зв`язку з чим на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 31.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1126-0161019/ФК-08 від 18.06.2008 року у сумі 3114 грн. 32 коп., а також понесених судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.05.2016 року вищевказаний виконавчий лист станом на 05.05.2016 року на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно довідки начальника відділу документообігу ПАТ «Дельта Банк» №7158997/19 від 03.06.2019 року, згідно книг вхідної кореспонденції, вищевказаний виконавчий лист станом з 01.05.2016 року по дату надання довідки на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.05.2016 року виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.01.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 05.05.2016 року на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви,.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов