Рішення № 83648891, 15.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4721/19

2/212/2225/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання: Гавеля Ю.О.., розглянувши у відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОСПЕЦТРАНС" про захист прав споживача шляхом зобов`язання виконати дії,

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОСПЕЦТРАНС" про захист прав споживача шляхом зобов`язання виконати дії. На його думку, заборгованість у розмірі 672 грн 42 коп станом на 01.10.2018 року було нараховано безпідставно, оскільки пройшов строк позовної давності та відповідач повинен був списати вказану суму заборгованості як безнадійну. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування на особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за надання послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 672 грн. 42 коп., яка утворилась станом на 01.10.2018. 3обов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» (код ЄДРПОУ 33265283) здійснити перерахунок заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом виключення з особового рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість, яка утворилася станом на 01.10.2015 року.

06 червня 2019 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.

23 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "ЕКОСПЕЦТРАНС", у якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що товариством не заявлено вимог щодо стягнення заборгованості з позивача, а в такому разі не можна застосовувати строки позовної давності. Відповідач не погоджується із поданою позовною заявою та вважає позовні вимоги безпідставними, незаконними та необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторонами не заперечувалось та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 12), та на його ім`я ТОВ «Екоспецтранс» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 6-10).

За період до 01.04.2015 року ТОВ «Екоспецтранс» станом на 01.10.2018 року нарахувало на особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 672 грн. 42 коп., яку позивач просить виключити з особового рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість, яка утворилася станом на 01.10.2015 року (а.с. 6-10).

Позивач зазначає, що у відповідача немає жодних підстав для стягнення з нього відповідної заборгованості та вказує на порушення відповідачем строків позовної давності, яка встановлена у три роки, як на підстави для визнання заборгованості безнадійною та її списання.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності), пов`язується з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

У частині першій статті 267 ЦК України закріплено, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Тлумачення частини першої статті 267 ЦК України дозволяє зробити висновок, що оскільки сплив позовної давності не призводить до припинення суб`єктивного права або інтересу, не припиняється і кореспондуючий обов`язок особи.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Аналіз глави 50 ЦК України «Припинення зобов`язання» дозволяє стверджувати, що сплив позовної давності не передбачено як підставу припинення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наведенні норми Податкового Кодексу України та Положення щодо безнадійної заборгованості поза межами позовної давності стосуються лише податкових відносин, які мають публічно-правових характер, внаслідок чого вказані норми ЦК України стосовно позовної давності для врахування заборгованості в розумінні підстав для позбавлення права на субсидію - не поширюються.

Отже, суд приходить до висновку, що списання безнадійної дебіторської заборгованості є правом кредитора - постачальника житлово-комунальних послуг, а не обов`язком, оскільки це стосується організації господарської діяльності підприємства. Оскільки інші позовні вимоги, а саме щодо визнання дій незаконними та перерахунку заборгованості є похідними від вимоги списання безнадійної заборгованості в їх задоволенні також слід відмовити.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2019 року по справі № 345/3476/17 провадження № 61-23583св18

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279 354, 355 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОСПЕЦТРАНС" про захист прав споживача шляхом зобов`язання виконати дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 15 серпня.2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін