Ухвала суду № 83648828, 15.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3659/19

1-кп/212/571/19

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області – Плющаковой Л.М., обвинуваченого – ОСОБА_1 , який приймав участь в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ПлющаковаЛ.М., заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, ухилитись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м,який запобіжний захід не пов,язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року обвинуваченому ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.08.2019 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Отже, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою, а продовження такого строку є виправданим, оскільки наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , будучи під домашнім арештом у кримінальному провадженні, що перебувало на розгляді в суді, знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів проти власності, а тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: М.Д. Власенко