Вирок № 83648365, 15.08.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/1552/18

провадження №1-кп/165/73/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

прокурора Данилюк Я.П.,

захисника Улибіна-Вельгуса В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження № 12017030050001647 від 13.12.2017 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 11.12.2010 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини майна, яке є його власністю, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2014 звільнений від подальшого відбування покарання, судимого 12.04.2017 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 20.03.2019 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк п`ять років три місяці, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10 грудня 2017 року близько 05 години, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом злому запірної планки дверей, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Maverik» сірого кольору, вартість якого станом на 12.12.2017, згідно висновку експерта № 726 від 20.12.2017, становить 1933 грн. 33 коп., велосипед марки «Nordway» синього кольору, вартість якого станом на 12.12.2017, згідно висновку експерта № 726 від 20.12.2017, становить 2450 грн., велосипед марки «Prof 1» червоного кольору вартість якого станом на 12.12.2017, згідно висновку експерта № 726 від 20.12.2017, становить 1045 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 5428 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в зимову пору 2017 року в нічний час, він проходив по вулиці Ковпака в місті Нововолинську і вирішив зайти до свого знайомого, який проживає у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_3 . Оскільки знайомого вдома не застав, то виходив з під?їзду, і зауважив, що загальні двері у підвальне приміщення будинку відкриті. Тепер знає, що це під`їзд будинку в якому проживає потерпіла ОСОБА_3 Зійшов по сходах в підвал і побачив, що двері одного з підвальних приміщень зачинені на не зовсім справний навісний замок. За допомогою арматури чи труби, яку знайшов на місці, відкрив цей замок, потрапив у підвал, звідки викрав три велосипеди. Спочатку виніс два велосипеди і заховав їх біля будинку на вулиці І.Сірка. Потім вернувся за третім велосипедом, що був сірого кольору і поїхав ним до місця схованки двох велосипедів. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_4 , поспілкувався з ним декілька хвилин і він пішов у своїх справах. Зазначив, що сам підійшов до місця, де залишив два крадених велосипеди і побачив, що там ходить людина з ліхтариком. Тому вирішив їхати далі. Наступного дня зранку продав викрадений велосипед сірого кольору незнайомцю на території міського ринку, а що сталося з двома викраденими велосипедами, які він залишив біля будинку на вулиці Сірка, йому невідомо. Не виключає, що невідомий на той час чоловік, зокрема свідок ОСОБА_5 , міг його впізнати, оскільки бачив під час слідчих дій, що проводились у інших провадженнях. Обвинувачений у вчиненому кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в період до 20 грудня 2017 року її чоловік вечером зауважив, що на вхідних дверях підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 , яким вони користуються, вибитий замок і звідти викрадено три велосипеди. Обставини вчинення крадіжки особисто їй невідомі. Два велосипеди з трьох викрадених, їй повернуті працівниками поліції. Стосовно покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду. Претензій до ОСОБА_1 , немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що знайомий з ОСОБА_7 з 2009-2010 року. В зимову пору 2017 року, повертаючись додому від центрального ринку на АДРЕСА_3, по вулиці Куліша, зустрів ОСОБА_8 , який просив допомогти йому довезти велосипеди. Зазначив, що можливо відмовив йому у допомозі, і не заперечує, що при цьому його ще зустрів сторонній чоловік.Свідок зазначив, що мав підозру, що велипеди крадені.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в кінці 2017 року в період часу між 4-6 годиною повертався з гаражів і в районі вулиці Куліша побачив двох осіб з велосипедами, які на його запитання відповіли, що велосипеди належить їм. Свідок зазначив, що впізнав ОСОБА_10 , що катався на велосипеді, оскільки раніше бачив його біля гаражів під час затримання на місці вчинення крадіжки. ОСОБА_5 витягнув мобільний телефон, щоб подзвонити в поліцію, після чого ОСОБА_11 поїхав на велосипеді, а інший чоловік побіг. Показав, що ОСОБА_11 втік на велосипеді сріблястого кольору. Два інших велосипеди, що залишились забрали працівники поліції, що виїхали на місце подіїї.

Окрім показань потірпілої, свідків, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в суді письмиовими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року, яким є підвальне приміщення АДРЕСА_4 , яким зафіксовіано пошкодження навісного замка вхідних дверей (а.м.п.82-83); висновком товарознавчої експертизи від 20.12.2017 № 726, яким визначено ринкову вартість викрадених велосипедів (а.м.п. 86-90), протоколом огляду місцевості біля будинку № 11 по вулиці Куліша в місті Нововолинську від 10.12.2017, під час якого вилучено два викрадених велосипеди (а.м.п.91), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.м.п.92, 98) протоколом огляду предмету - велосипедів від 28.12.2017, які постановою від 28.12.2017 визнані речовими доказами у провадженні (а.м.п.94-97), протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав особу на фото під № 3 (згідно довідки до протоколу гр. ОСОБА_1 ), якого в грудні 2017 року бачив на велосипеді сріблястого кольору біля будинку № 11 на вулиці Куліша в місті Нововолинську (а.м.п. 99-101).

Враховуючи допустимість досліджених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а кваліфікацію його умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст.185 КК України, вважає правильною.

До обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд вважає хибною позицію сторони обвинувачення стосовно відсутності у провадженні пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, з огляду на те, що він скориставшись своїм правом, виявив бажання давати показання по суті обвинувачення після дослідження судом всіх доказів у провадженні.

Проте суд не вбачає правових підстав врахувати при призначенні покарання ОСОБА_1 таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, оскільки основним критерієм такого є добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, що у даному провадженні відсутнє.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесено до умисного тяжкого злочину, дані про його особу, зокрема притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення та злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, відсутність офіційного працевлаштування, перебування на обліку у лікаря нарколога, а відтак суд дійшов висновку, що з метою виправлення ОСОБА_1 та недопущення вчинення ним нових злочинів, йому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи строк вказаного виду покарання, призначаючи таке з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, суд враховує зазначену вище пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та думку потерпілої ОСОБА_2 , якій працівниками поліції повернуто два із трьох викрадених велосипеди.

Питання стосовно речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України - суд

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2019 року та покарання призначеного даним вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з 05 червня 2018 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення у даному провадженні з 27.05.2018 по 28.05.2018 та попереднє ув`язнення за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12.04.2017 з 10.12.2015 по 18.12.2015 за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-УШ від 21.11.2015 із розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_1 без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок) судових витрат за проведення у провадженні товарознавчої експертизи.

Речові докази - велосипед марки «Nordway» синього кольору, велосипед марки «Prof 1» червоного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук