Ухвала суду № 83648268, 15.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1076/19

Провадження № 1-кп/161/443/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судово-інженерно транспортно-трасологічної експертизи

15 серпня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010002187 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Горбунова І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Білоуса В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Федоша С.М., Рущака В.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010002187 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники Федош С.М. та Рущак В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подали письмові клопотання про проведення судово-інженерно транспортно-трасологічної та автотехнічної екаспертиз у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Свої клопотання мотивують тим, що в межах кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортної експертизу, однак під час її виконання експерту надано копії протоколу огляду місця події та схеми до нього на трьох аркушах, тобто, вважають, що слідчий на експертизу надав, які йому вигідні матеріали, з метою доведення вини обвинуваченого, але не надано матеріали кримінального провадження.

Крім цього, експерт проводив дослідження на основі протоколу огляду місця події, який не відповідає схемі. Так на схемі зазначено, що осип скла на відстані 4.1 м до лівого краю бордюра закінчується на відстані 6.2 м до лівого краю. На малюнку показано, що осип знаходиться на смузі рузу автомобіля Мерседес. А тому 6.2 м не може бути від лівого краю. Експерт посилається на те, що виходячи з розташування осипу уламків скла та пласмаси, подряпин на дорожньому покритті, осипу дрібного каменю відкинутих об`єктів (бітономішалки та візка) пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2106 та причепі ШЗК 06 Турист та їх кінцевого розташування після пригоди, та приходить до висновку, що зіткнення автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , під керванням водія ОСОБА_2 та причепу ШЗК 06 Турист д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху автодороги по вул. Ківерцівській, в напрямку до вул.Гордіюк у місці, що передує початку подряпини на асфальтному покритті довжиною 1.1 м.

З даним твердженням експерта погодитись не можна, так як на схемі є ще два об`єкта подряпин під цифрою 7, одна довжиною 1.3 м., яка передує подряпені довжиною 1.1 м обєкт 7, та подряпина довжиною 0.5 м за об`єктом 7 довжиною 1.1 м, які знаходяться на лівій смузі руху.

Також, експертом у висновку не зазначено, якими частинами і яким саме ТЗ залишені вищевказані подряпини. Сам висновок побудовано на припущеннях. Експертом не встановлено якими частинами контактували автомобіль ВАЗ із напівпричепом і під яким кутом.

Крім того, причина від`єднання причепа під час досудового розслідування не встановлена. Однак це має неабияке значення для справи, оскільки причіп від`єднався на рівній ділянці дороги, а перед тим разом із автомобілем Мерседес причіп проїхав значну відстань, включаючи різкі повороти, нерівність дороги, підйоми та спуски, однак не від`єднувався. Крім цього в протоколі огляду предметів від 08 листопада 2018 року зазначено, що під час огляду причепу тричі проводилися дії по підніманню - опусканню замково - зчіпного пристрою, однак причіп не від`єднувався від автомобіля.

Із показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що від`єднання причепу відбулося в той час, коли автомобілі Мерседес і ВАЗ майже порівнялися і після цього причіп розвернуло на зустрічну смугу руху. Аналогічні покази у даній справі дає і потерпілий. З цього випливає, що причіп від`єднався, коли зустрічні автомобілі вже порівнялися, а швидкість зближення автомобілів становить 110 км/год (Мерседес -50 км/год, ВАЗ - 60 км/год).

У судовому засіданні потерпілий у своїх показах зазначив, що причіп від`єднався від автомобіля Мерседес і виїхав на зустрічну смугу замково - зчіпним пристроєм вперед, далі він не пам`ятає обставин, оскільки його автомобіль перекинувся.

А свідок ОСОБА_3 , яка з її слів їхала безпосередньо за автомобілем Мерседес з причіпом, в судовому засіданні зазначила, що причіп після того як від`єднався, навпаки почав рухатися назад і виїхав на зустрічну смугу руху задньою частиною, а автомобіль потерпілого взагалі не перевертався. Тобто свідчення осіб, які безпосередньо спостерігали ДТП є протилежними.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували з приводу проведення експертиз, обвинуваченого та його захисників, які підтримали подані клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, поданих клопотань, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертиз слід задовольнити частково та призначити судово-інженерно транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, виникла необхідність в проведенні судово-інженерно транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників Федош С.М. та Рущак В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судово-інженерно транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010002187 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 161/1076/19, провадження № 1-кп/161/443/19) судово-інженерно транспортно-трасологічну експертизу.

Доручити її проведення експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на їх вирішення поставити наступні питання:

Яким було взаємне розташування автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та причепа ШЗК 06 Турист реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

Якими частинами контактували автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп ШЗК 06 Турист реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

На якій смузі руху відбулось зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та причепа ШЗК 06 Турист реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

Чи міг причіп ШЗК 06 Турист реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від`єднатись від автомобіля марки Мерседес - Бенц 208 D реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під час зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш