Ухвала суду № 83648120, 14.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/620/19

Провадження № 1-кп/161/410/19

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

м. Луцьк 14 серпня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі: головуючого - судді Калькової О.А., суддів: Олексюка А.В., Черняка В.В., при секретарі Єдинак А.М., за участю прокурора Музичука Р.А., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: Ковальова С.В., Ханзерук В.А., Тарасенко О.В., Полячука С.І., Степанюка О.Р., Федірко І.І., представника потерпілих - адвоката Мартіросяна А.Г., розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на два місяці, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Ханзерук В.А. про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Федірко І.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013090080000043 від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.

16 січня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 березня 2019 року включно.

11 березня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 травня 2019 року включно.

24 квітня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 червня 2019 року включно.

19 червня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 серпня 2019 року включно.

Станом на 14 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

Згідно ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

13 серпня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Ханзенук В.А., звернулася до суду з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою невинуватість у вчиненні злочину готовий доводити у суді. Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні інших злочинів. Крім того, ОСОБА_4 вміняється лише один епізод злочину. Крім того обвинувачений не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд чим швидше закінчився. Крім того, на утриманні ОСОБА_4 є малолітня дитина - інвалід - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до висновку ЛКК), потребує спеціалізованого догляду двох батьків. Співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , станом на сьогоднішній день самостійно займається оплатнолікуванням дитини, а також зобов`язується утримувати ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , дана квартира належить їй на праві власності. Відповідно до довідки від 09.08.2019 року № 157 Львівського обласного дитячого психоневрологічного диспансеру «прогноз формування психічного здоров`я дитини ОСОБА_8 сприятливий за умови наявності рівноправного впливу обох батьків, особливо домінуючою ролю батька ОСОБА_4 ». А тому, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, а тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора, який вважав, що відсутні достатні підстави длязміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні у тому числі в складі організованої злочинної групи особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти з конфіскацією майна, крім того, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, крім того, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно останнього.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , оскільки такі закінчуються 17 серпня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

При вирішенні даного клопотання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні у тому числі в складі організованої злочинної групи особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти з конфіскацією майна, крім того, обвинувачені, кожен зокрема, офіційно не працюють та не мають постійного джерела доходів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, крім того, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі створення штучних доказів своєї невинуватості.

При цьому, запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів до 12 жовтня 2019 року включно, а клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства до потерпілих, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на два місяці, оскільки строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжений ухвалою суду від 19 червня 2019 року та закінчується 19 серпня 2019, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Федірко І.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, той факт, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні в тому числі в складі організованої злочинної групи особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватись від суду, змінити своє місце проживання,вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, крім того, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі створення штучних доказів своєї невинуватості, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, до 14 жовтня 2019 року включно, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.177, 181, 369, 372 КПК України,суд, -

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Ханзерук В.А. про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Музичука Р.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Федірко І.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби назапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, до 14 жовтня 2019 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №42013090080000043;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати для виконання відділу ГУНП у Львівській області за місцем його проживання - АДРЕСА_2 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, до 14 жовтня 2019 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №42013090080000043;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання відділу ГУНП у Львівській області за місцем його проживання - АДРЕСА_3 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:

Судді: